Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25959/11

г. Москва

Дело N А40-651/11-14-5

26 октября 2011 г.

N 09АП-25959/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-651/11-14-5, принятое судьей Р.А. Коноваловой по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1083254012841, 241047, Брянская обл., Брянск г., Тельмана ул., 66, 2, 29) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва г., Люсиновская ул., 27, 3) о взыскании 16 904, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасев Н.В. по дов. от 15.08.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с РСА (далее - ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16 773 руб. за период с 18.04.2010 по 18.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 20.12.2009 в результате ДТП автомобилю марки "БМВ-735", государственный регистрационный знак Н939ОО177, принадлежащему Тен А.Г., причинены механические повреждения по вине Хасановой М.Р., управлявшей автомобилем марки "Субару", государственный регистрационный знак В226ОО199.

Гражданская ответственность Хасановой на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховое общество ЛК-Сити".

В связи с отзывом у этой страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности Тен А.Г. обратился в РСА с заявлением от 11.03.2010 (л.д. 48) в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу, произвести компенсационную выплату.

Заявление Тена А.Г. РСА не исполнено.

Тен А.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к РСА о возмещении ущерба. Решением данного суда с РСА в пользу Тена А.Г. взыскан ущерб в сумме 119 127, 01 руб. (л.д. 47).

По договору цессии от 12.07.2010 Тен А.Г. передал ООО "Фактор" право на получением исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежавшего Тену (л.д. 46).

На основании данного договора ООО "Фактор" обратилось в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в сумме 16 773 руб. за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Возражая против выводов суда, ответчик указывает на то, что Теном не исполнено требование о предоставлении доказательств, перечисленных в письме от 18.03.2010, направленном в его адрес, что сделало невозможным произвести выплату, кроме того, после вынесения решения Замоскворецким районным судом Тен не предъявил исполнительные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

К заявлению потерпевшего от 11.03.2010 были приложены копия паспорта технического средства, извещение о ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, данной нормой не установлен конкретный перечень подлежащих представлению документов. С учетом этого не имеется оснований для утверждения о том, что истец не выполнил требования ответчика о представлении документов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец выполнил возложенные на его законом обязанности при заявлении компенсационной выплаты

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В связи с этим довод ответчика о непредъявлении исполнительных документов после вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы необоснован и не может служить основанием доля отказа истцу в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для непринятия конкретного решения по заявлению Тена, у ответчика не имелось. Требование закона им не выполнено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суд первой инстанции ответчик не явился и письмо от 18.03.2010 N 151989-ЦО, на которое он ссылается в апелляционной жалобе суду не представил, предметом исследования судом данное письмо не являлось. Это письмо представлено ответчиком только с апелляционной жалобой и доказательств уважительности его непредставления суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Компенсационная выплата ответчиком производится в соответствии с указанным специальным законом, в связи с чем необоснован довод ответчика о том, что взыскание с РСА неустойки за просрочку исполнения обязательств не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-651/11-14-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева