Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 04АП-3603/11

г. Чита

Дело N А58-3717/2011

"27" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-3717/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085 ОГРН 1021401045258) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363 ОГРН 1041402044540) о признании незаконными постановлений, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой,

при участии:

от заявителя: Корякина А.В., представителя по доверенности от 18.04.2011;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство", обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления N 26 от 08.06.2011 о назначении административного наказания. Делу присвоен N А58-2717/2011.

Также, открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство", обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления N 24 от 08.06.2011 о назначении административного наказания. Делу присвоен N А58-3718/2011.

Определением суда от 01.08.2011 (Т. 1 л.д. 220-221) дела N А58-3718/2011 и NА58-3717/2011 объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд перовой инстанции постановление N 24 от 8.06.2011 о назначении административного наказания о привлечении Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление N 26 от 8.06.2011 о назначении административного наказания о привлечении Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить их полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановления N 24 и N 26 вынесены административным органом 08.06.2011, то есть по истечении более одного года с момента совершения правонарушения, административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности за не обеспечение зачисления выручки в полном объеме.

Росфиннадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росфиннадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200041646112, 67200041646129.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением о назначении административного наказания N 24 от 08.06.2011 исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РС (Я) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 2 892 401 , 14 руб. (94640 долларов США по курсу 30, 5619 руб./$) (т. 1, л/д. 8).

Административным органом вменяется Обществу нарушение положений п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ, согласно которых Общество обязано было обеспечить получение от Компании "Севен Оушенс" на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 126 187,67 долларов США за переданный теплоход "Сибирский-2102", по паспорту сделки N10060004/3292/0013/9/0 оплата в размере 126 187.67 долларов США, которая не поступила на банковский счет Общества в установленный срок получения им от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты причитающейся в соответствии с условиями стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и Международного морского совета б/н от 21.09.2009 за переданный нерезиденту теплоход.

Между Обществом (судовладелец) и "Севен Оушенс Интернейшнл Шиппинг энд Трейдинг Сервисис ЛтД" (Компания Севен Оушенс) (фрахтователь) 21.09.2009 заключен стандартный бербоутный чартер на аренду теплохода "Сибирский 2102" на период 24 календарных месяца с арендной платой 14 000 долларов США за календарный месяц банковским переводом (т. 1, л/д.118).

Моментом передачи судна сторонами определено 22.09.2009 года, в связи с чем с учетом условий п. 10 части II стандартного бербоутного чартера срок поступления арендной платы определен в срок не позднее 22.09.2010 года.

Между тем 12.02.2010 заключено Соглашение N 1 к бэрбоут-чартеру от 21 сентября 2009 г. между обществом и Компания Севен Оушенс об изменении способа оплаты по бербоут-чартеру в размере 126 187, 67 руб. (т.1, л/д. 35). Согласно данному соглашению, указанная сумма была оплачена заявителю путем зачета суммы финансовых обязательств Общества (Судовладельца) перед фрахтователем (Компания Севен Оушенс), образовавшихся в связи с состоявшейся цессией (т. 1, л/д.123).

Таким образом, в указанный день по указанному обязательству заявителем получена сумма оплаты без обязательного зачисления её на валютный счет резидента, что свидетельствует о дате совершения правонарушения.

Согласно договору цессии от 20.10.2009 года (т. 1, л/д.125) Цессионарий (Компания Севен Оушенс) получил от ООО "Ориент Лайн" право требования задолженности от ОАО "ЛОРП" в размере 126 187,67 руб.

12 февраля 2010 года общество получило исполнение обязательства по валютному контракту способом, который в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в данном случае не мог быть применен, тем самым фактически были нарушены требования ч. 1 ст. 19 данного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правонарушение вменяемое обществу не является длящимся, поскольку считается оконченным в момент, когда произошло исполнение обязательства по валютному контракту без фактического зачисления валютный выручки на валютный счет резидента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое обществу правонарушение совершено 12.02.2010 года.

Принимая во внимание, что срок давности вменяемого правонарушения, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, один год с момента совершения данного правонарушения, то вынесение постановления по делу об административном правонарушении 08.06.2011 свидетельствует о вынесении его за рамками срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности надлежит исчислять с 16.07.2010 с момента подачи заявления в уполномоченный банк о закрытии паспорта сделки, не принимается судом, поскольку для квалификации вменяемого обществу правонарушения существенным является тот факт, что по исполненному обязательству валютная выручка фактически не была зачислена 12.02.2010 года в установленном порядке на счет резидента, в то время как закрытие паспорта сделки никоим образом не влияет на сроки зачисления валютной выручки.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Постановлением о назначении административного наказания N 26 от 08.06.2011 исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РС (Я) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 2 892 401, 14 руб. (94 640 долларов США по курсу 30 5619 руб./$) (т. 2, л/д.9).

Административным органом вменяется Обществу нарушение положений п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ, согласно которых Общество обязано было обеспечить получение от Компании "Севен Оушенс" на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 126 187,67 долларов США за переданный теплоход "Сибирский-2106", по паспорту сделки N10060002/3292/0013/9/0 оплата в размере 126 187.67 долларов США, которая не поступила на банковский счет Общества в установленный срок получения им от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты причитающейся в соответствии с условиями стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и Международного морского совета б/н от 21.09.2009 за переданный нерезиденту теплоход.

Между Обществом (судовладелец) и "Севен Оушенс Интернейшнл Шиппинг энд Трейдинг Сервисис Лтд" (Компания Севен Оушенс) (фрахтователь) 21.09.2009 заключен стандартный бербоутный чартер на аренду теплохода "Сибирский 2116" на период 24 календарных месяца с арендной платой 12 500 долларов США за календарный месяц банковским переводом (т. 2, л/д.113).

Моментом передачи судна сторонами определено 22.09.2009 года, в связи с чем с учетом условий п. 10 части II стандартного бербоутного чартера срок поступления арендной платы определен в срок не позднее 22.09.2010 года.

Между тем 12.02.2010 заключено Соглашение N 1 к бэрбоут-чартеру от 21 сентября 2009 г. между обществом и Компания Севен Оушенс об изменении способа оплаты по бербоут-чартеру в размере 126 187, 67 руб. (т.2, л/д. 28). Согласно данному соглашению, указанная сумма была оплачена заявителю путем зачета суммы финансовых обязательств Общества (Судовладельца) перед фрахтователем (Компания Севен Оушенс), образовавшихся в связи с состоявшейся цессией.

Таким образом, в указанный день по указанному обязательству заявителем получена сумма оплаты без обязательного зачисления её на валютный счет резидента, что свидетельствует о дате совершения правонарушения.

Согласно договору N 3 цессии от 20.10.2009 года (т. 2, л/д.24) Цессионарий (Компания Севен Оушенс) получил от ООО "Ориент Лайн" право требования задолженности от ОАО "ЛОРП" в размере 126, 187,67 руб.

12 февраля 2010 года общество получило исполнение обязательств по валютному контракту способом, который в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в данном случае не мог быть применен, тем самым фактически были нарушены требования ч. 1 ст. 19 данного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правонарушение вменяемое обществу не является длящимся, поскольку считается оконченным в момент, когда произошло исполнение обязательства по валютному контракту без фактического зачисления валютный выручки на валютный счет резидента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое обществу правонарушение совершено 12.02.2010 года.

Принимая во внимание, что срок давности вменяемого правонарушения, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, один год с момента совершения данного правонарушения, то вынесение постановления по делу об административном правонарушении 08.06.2011 свидетельствует о вынесении его за рамками срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности надлежит исчислять с 16.07.2010 с момента подачи заявления в уполномоченный банк о закрытии паспорта сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для квалификации вменяемого обществу правонарушения существенным является тот факт, что по исполненному обязательству валютная выручка фактически не была зачислена 12.02.2010 года в установленном порядке на счет резидента, в то время как закрытие паспорта сделки никоим образом не влияет на сроки зачисления валютной выручки.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" августа 2011 года по делу N А58-3717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов