Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9571/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А50-9609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс", от ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 5 комбинированного вида второй категории, третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 5 комбинированного вида второй категории

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2011 года

по делу N А50-9609/2011

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1085911002924, ИНН 5911057804)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 5 комбинированного вида второй категории (ОГРН 1025901829172, ИНН 5915003951)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - ООО "Водоресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 5 комбинированного вида второй категории (далее - МДОУ детский сад N 5) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая 2010 года по март 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 287 от 01.01.2010, муниципальному контракту по водоснабжению и водоотведению N 287 от 01.01.2011, в сумме 83 056 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 127 руб. 86 коп. за период с 21.06.2010 по 10.053.2011, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, л.д. 1-2).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от взыскания задолженности в части: просил взыскать задолженность в сумме 29 791 руб. 75 коп. за июнь 2010 года, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128, 156).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года (резолютивная часть решения оглашена 10.08.2011, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 29 791 руб. 75 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 159-163).

Ответчик (МДОУ детский сад N 5), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить. Заявитель считает необоснованными требования истца об оплате за июнь 2010 года 29 791 руб. 75 коп. Указывает на наличие договоров уступки N 120-334/10 от 25.06.2010 года и N 120-358/10 от 16.07.2010 года, на основании которых обществу "Пермэнергосбыт" было перечислено в общей сумме 29 792 руб. 65 коп. В обоснование своих доводов представил счета-фактуры и платежные поручения.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2011 истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоресурс" (Поставщик) и МДОУ детский сад N 5 (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 287 от 01.01.2010 (л.д. 12-20), предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые Абоненту единственным Поставщиком. Условиями договора предусмотрена обязанность Поставщика обеспечивать питьевой водой Абонента в размере установленного лимита, принимать сточные воды в систему канализации Поставщика от Абонента в размере установленного лимита (пункты 3.1.1, 3.1.2.). Абонент принял на себя обязательство своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные стоки (пункт 3.2.8. договора).

Учет количества израсходованной воды производится по показаниям средств измерений, установленных на вводах водопроводов по адресу: г. Кизел, ул. Крупской, 5 (пункт 4.1. договора).

Все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур, выписываемых Поставщиком Абоненту, в течение 15 дней с момента получения счета Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.4. договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 8.1.).

Исполняя условия договора, истец в июне 2010 года поставлял на объект ответчика питьевую воду, оказывал услуги водоотведения.

Факт оказания в спорный период времени услуг водоснабжения, водоотведения, их объем подтверждены актами, счетами-фактурами, актом сверки (л.д. 30, 40, 45).

Как указывает истец, задолженность за июнь 2010 года в сумме 29 791руб. 75 коп. ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности МДОУ детский сад N 5 по оплате стоимости потребленной воды, сброшенных сточных вод явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что возражений и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, объем поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, определенный в соответствии с условиями пункта 4.1. договора, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 29 791 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

МДОУ детский сад N 5 оспаривает решение суда, указывая на наличие договоров уступки.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N А50-18467/2010 принято заявление о признании ООО "Водоресурс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.09.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 ООО "Водоресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонгардт М. В. (л.д. 51).

Задолженность ООО "Водоресурс" перед ОАО "Пермэнергосбыт", в том числе, указанная в договорах уступки прав требования N 120-334/10 от 25.06.2010 (л.д. 73-74) и N 120-358/10 от 16.07.2010 (л.д. 77), является реестровой, включена в реестр требований кредиторов ООО "Водоресурс" на основании определения арбитражного суда от 18.11.2010 по делу NА50-18467/2010 (л.д. 131) и в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению после погашения внеочередных обязательств, возникших в период наблюдения и конкурсного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не исполнил.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МДОУ детский сад N 5 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года по делу N А50-9609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МДОУ Детский сад N 5 комбинированного вида второй категории в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова