Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 06АП-4849/11

г. Хабаровск

27 октября 2011 г.

N 06АП-4849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Бывшевой И.О., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 07.09.2011

по делу N А73-3776/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями: А.Ю. Сецко, Н.Ю.Мельниковой, Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской участок по содержанию придомовых территорий"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской участок по содержанию придомовых территорий" (далее - ООО "Городской участок по содержанию придомовых территорий", должник (ОГРН - 1072709003454, ИНН - 2704012655, место нахождения: Хабаровский край, Советско - Гаванский р-н, г. Советская Гавань, ул. Советская, 29)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 6 006 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2011 заявление ООО "Городской участок по содержанию придомовых территорий" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трунов Е.Е.

Определением от 07.09.2011 производство по делу прекращено на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 07.09.2011 отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, ссылаясь на возможность взыскания с ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" (дебитора ООО "Городской участок по содержанию придомовых территорий") задолженности в сумме 1 976 019,01 рубля, поскольку в отношении названного дебитора введено внешнее управление.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении требований настаивал.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 названного постановления предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "Городской участок по содержанию придомовых территорий" никто из кредиторов не выразил.

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010, общая стоимость всего имущества должника, включая дебиторскую задолженность, составляет 2 046 116,01 рубля.

Основным дебитором должника является ООО "Городская управляющая компания-служба заказчика", имеющая задолженность в сумме 1 976 019,01 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Городская управляющая компания-служба заказчика" введено конкурсное производство.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение о признании ООО "Городская управляющая компания -служба заказчика" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства отменено и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о реальности взыскания с ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в пользу должника суммы задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку введение внешнего управления не является безусловным основанием полагать, что его результатом станет восстановление платежеспособности ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика", и в результате осуществления данной процедуры будет сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований ООО "Городской участок по содержанию придомовых территорий".

В этой связи также подлежит учету необходимое время осуществления процедур банкротства в отношении ООО "Городская управляющая компания -служба заказчика" до возможной реализации конкурсной массы, и зависящие от этого расходы, которые возникнут в рамках дела о банкротстве ООО "Городской участок по содержанию придомовых территорий".

Исходя из представленных в материалы дела документов иное имущество у ООО "Городской участок по содержанию придомовых территорий" отсутствует.

Таким образом, при отсутствии денежных средств на проведение процедуры банкротства и согласия должника или иных лиц ее финансировать, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 07.09.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2011 по делу N А73-3776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова