Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-11223/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65-10627/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва, (ОГРН 1027705018494) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-10627/2011 (судья Савельева А.Г.),

по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Истлайн СЕС" (ОГРН 1061655064536), г.Казань,

при участии третьего лица - Бариева Фердинанда Хайдаровича, г.Казань,

о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 293 руб. 33 коп. процентов.

с участием:

от истца - Витт Д.В., представитель по доверенности от 27.12.2010 г..

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истлайн СЕС", г.Казань, о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 293 руб. 33 коп. процентов.

Определением от 19.05.2011 г.. судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Бариев Фердинанд Хайдарович, г.Казань.

Решением Арбитражного суда РТ от 12 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что факт вступления в законную силу ранее принятых решений о взыскании с истца денежных сумм не препятствует удовлетворению настоящих исковых требований. По факту произошло повтроное списание денежных средств по одному и тому же страховому случаю.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г.Казани по делу N 2-2987/10 от 21.06.2010 г.. (л.д.31-37) с Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва в пользу Бариева Ф.Х. взыскано 120 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 600 руб. расходов по госпошлине.

Данное решение было исполнено Российским Союзом Автостраховщиков в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 871 от 22.07.2010 г.. (л.д.30).

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-114385/10-89-820 от 20.12.2010 г.. (л.д.39-42) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с дополнительной ответственностью "Истлайн СЕС" взыскано 120 000 руб. ущерба, 4600 руб. расходов по госпошлине.

Данное решение также было исполнено Российским Союзом Автостраховщиков в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 824 от 24.02.2011 г.. (л.д.38).

Из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-114385/10-89-820 от 20.12.2010 г.. явствует, что по договору уступки права требования от 02.09.2010 г.. Бариев Ф.Х. уступил право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.10.2009 г.. обществу с дополнительной ответственностью "Истлайн СЕС", г.Казань.

Таким образом, истец считает, что со его счета было незаконно произведено повторное списание по одному и тому же страховому случаю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как установлено судом, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-114385/10-89-820 от 20.12.2010 г.. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства в сумме 120 000 руб. перечислены истцом ответчику на основании решения, которое не отменено и обладает признаком обязательного исполнения.

Заявителем не приведено иных оснований, порождающих обязанность ответчика перечислить истцу 120 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-10627/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина