Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-8301/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-19728/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Логунов П.А., доверенность от 01.07.2011 N 325,

от заинтересованного лица: Коржова Л.В., доверенность от 15.09.2011 N 1421-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 по делу N А41-19728/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество, заявитель, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 N 1-36-2660-15-2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также предписания от 15.04.2011 N 1-36-2660-15-2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, в.г. Чехов-7, ул. Победы, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" (л.д. 96-108).

21 марта 2011 года в административный орган от гражданина Пуля А.В. по поручению инициативной группы жителей военного городка Чехов-7, поступила жалоба на бездействие ОАО "Славянка" по вопросу содержания жилого дома (л.д. 64-65).

С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.03.2011 N 1-36-2660-15-2011 (л.д. 63) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, в.г. Чехов-7, ул. Победы, д. 3. В указанном распоряжении в качестве лица, в отношении которого проводится проверка, указан филиал "Славянка-Центр" ОАО "Славянка".

По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 15.04.2011 N 1-36-2660-15-2011 (л.д. 69).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 15.04.2011 N 1-36-2660-15-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 71).

Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 15.04.2011 N 1-36-2660-15-2011 об устранение выявленных нарушений в срок до 30.09.2011 (л.д. 72).

Определением от 19.04.2011 протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 1-36-2660-15-2011 возвращен должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (л.д. 74).

В связи с возвращением протокола об административном правонарушении распоряжением от 20.04.2011 N 1-36-2660-15-2011 назначено проведение проверки в отношении ОАО "Славянка" по рассмотрению обращения гражданина Пуля А.В. от 21.03.2011 (л.д. 75).

Уведомлением от 20.04.2011 административный орган известил общество о проведении 21.04.2011 в 10.30 внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения правил содержания жилищного фонда в.г. Чехов-7. Указанное уведомление получено обществом 20.04.2011 (л.д. 76).

По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Левинского Д.Н., действующего на основании доверенности от 24.01.2011 N 30 (л.д. 77) составлен акт проверки от 21.04.2011 от 11.05.2011 N 1-36-2660-15-2011, в соответствии с которым выявлены нарушения по содержанию и ремонту жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, в.г. Чехов-7, ул. Победы, выразившиеся в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: площадки входных крылец имеют разрушения бетона, кровли козырьков не обеспечивают влагозащиту внутри тамбурных помещений и наружных стен дома, тамбурные двери или отсутствуют или требуют ремонта; отмостка по периметру дома местами имеет просадки трещины; ж/б панели цоколя местами имеют разрушения защитного слоя с оголением арматуры; на продухах подвального помещения местами отсутствуют защитные сетки; на дверях в подвальное помещение отсутствуют замки; в подвале на бетонном полу стоит вода с канализационными стоками, на канализационном лежаке многочисленные места с пробитыми отверстиями, на прочистках отсутствуют заглушки, на канализационных стояках местами отсутствуют крышки на ревизиях, выявлена негерметичность стыков канализационного стояка D-100; на стенах лестничных клеток следы протечек кровли. На первых этажах разрушение покрасочного и штукатурного слоев; в первом подъезде на первом этаже имеются разрушения защитного слоя бетона ступеней лестничного марша до оголения арматуры; отопление лестничных клеток не функционирует (в первом подъезде полностью срезано, в других отсутствуют отопительные приборы, или приборы отсоединены от стояков), этажные электрощиты не закрыты на замки. При обследовании кровли выявлено нарушение ковра в местах примыкания к стенам выхода на кровлю и оголовка вентиляции, на момент проверки на потолке 2-го подъезда вода. В квартире N 37 давление горячей воды не соответствует норме. Таким образом, обществом нарушены пункты 3.2.2, 3.2.9, 5.2.1, 3.4.1, 3.4.5, 5.6.1, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (л.д. 78).

Уведомлением от 20.04.2011 административный орган известил ОАО "Славянка" о составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 20.04.2011 (л.д. 79).

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя общества Левинского Д.Н. составлен протокол от 21.04.2011 N 1-36-2660-15-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 80). К указанному протоколу приложены фотоматериалы, на которых зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 81-89).

В тот же день определением от 21.04.2011 N 1-36-2660-15-2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.04.2011 в 11.30 (л.д. 90).

Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, представителю общества Левинскому Д.Н. разъяснены, копии акта проверки, протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.04.2011 N 1-20-3389-8-2011 получены им в тот же день на руки, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.

Определением от 26.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 03.05.2011 в 12.00 (л.д. 92).

Определением от 03.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении повторно отложено на 11.05.2011 в 12.00. Названное определение получено заявителем 05.05.2011 (л.д. 93).

В назначенную дату в отсутствии законного представителя ОАО "Славянка", извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 11.05.2011 N 1-36-2660-15-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 94).

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.05.2011 N 1-36-2660-15-2011 и предписанием от 15.04.2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, на нарушение административным органом порядка проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, в.г. Чехов-7, ул. Победы, является заявитель.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "Славянка" (Управляющей компанией) заключен договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 96-108).

Согласно пункту 2.1 целью названного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.

Управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании (приложение N 1 к Договору), предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков (пункт 2.2 Договора).

Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, входящего в состав специализированного жилищного фонда военных городков, а также за соответствие его технического состояния возложена на заявителя.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.6.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.1.7 Правил установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 5.6.1 Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 3.4.5 Правил установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В силу пунктов 3.4.1 и 4.1.15 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; при этом не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Пунктами 3.2.2, 3.2.9, 5.2.1 правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункты 4.6.1.1, 5.8.3, 4.2.1.1, 4.1.7, 5.6.1, 3.4.5, 3.4.1, 4.1.15, 3.2.2, 3.2.9, 5.2.1 Правил.

Нарушений данных требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, а также не оспаривается заявителем.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: обращением гражданина Пуля А.В. по поручению инициативной группы жителей военного городка Чехов-7 (л.д. 64-65); актом проверки от 21.04.2011 N 1-36-2660-15-2011, в котором зафиксированы нарушения (л.д. 78); протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 N 1-36-2660-15-2011 (л.д. 79); фотоснимками (л.д. 81-89); предписанием от 15.04.2011 N 1-36-2660-15-2011 об устранение выявленных нарушений в срок до 30.09.2011 (л.д. 72).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях вины, поскольку, выявленные нарушения необходимо было устранить предыдущей управляющей компании - ООО ПО "РемЖилСервис", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома, которые можно было устранить с 01.10.2010 до проведения проверки (осуществить ремонт тамбурных дверей, установить защитные сетки, закрыть подвальные помещения, закрыть электрощиты и др.).

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 18.08.2008 N 685/31 Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

Согласно пункту 11 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 "О формировании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", основной задачей инспекции является осуществление государственного контроля за: обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг; использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности; соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательств

В соответствии с пунктом 12.14 Положения организация и проведение плановых, внеплановых и комплексных инспекционных проверок жилищного фонда, расположенного на территории Московской области, по вопросам контроля, осуществляемого инспекцией.

Частью 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Следовательно, действия инспекции по проведению проверки многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, в.г. Чехов-7, ул. Победы, и составлению акта в отношении ОАО "Славянка" правомерны, поскольку внеплановая выездная проверка проведена административным органом в связи с обращением 21.03.2011 гражданином Пуля А.В.

Ссылка заявителя на то, что гражданин Пуль А.В. не является жителем спорного многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению общества, у инспекции отсутствовали основания для проведении проверки по его обращению, не может быть принята апелляционным судом, поскольку как следует из текста заявления (обращения) гражданин Пуль А.В. обратился в инспекцию по поручению инициативной группы жителей военного городка Чехов-7, в котором находится спорный жилой дом N 3, ответственным за содержание которого является ОАО "Славянка". При этом в названном заявлении гражданина Пуля А.В. указывается, что предоставлением коммунальных услуг гражданам осуществляет именно ОАО "Славянка" (л.д. 64-65).

Апелляционным судом также не может быть принята во внимание ссылка общества на то, что в распоряжении от 21.03.2011 от 11.05.2011 N 1-36-2660-15-2011, акте проверки от 15.04.2011 от 11.05.2011 N 1-36-2660-15-2011, а также протоколе об административном правонарушении указано наименование иного юридического лица - филиала ОАО "Славянка", поскольку именно в связи с указанным обстоятельством определением от 19.04.2011 протокол об административном правонарушении возвращен составившему его должностному лицу и в последствии распоряжением от 20.04.2011 N 1-36-2660-15-2011 назначено проведение новой проверки уже в отношении заявителя - ОАО "Славянка".

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что проверка, проведенная на основании распоряжения от 20.04.2011, является повторной, поскольку, как усматривается из материалов административного дела первоначальная проверка на основании распоряжения от 21.03.2011 проводилась в отношении иного юридического лица, кроме того, результаты указанной проверки не учитывались инспекцией при привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом по результатам другой проверки, проведенной на основании распоряжения от 20.04.2011.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией по результатам проверки, проведенной на основании указанного распоряжения от 20.04.2011, довод общества о нарушении административным органом сроков проведения проверки, которая окончилась 21.04.2011, признается апелляционным судом необоснованным

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на проверку, проведенную инспекцией 15.04.2011, опровергается содержанием названного протокола.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, предписание от 15.04.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2011, вынесенное в отношении ОАО "Славянка", является законным и не нарушает прав заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 22.09.2011, операция 190, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 по делу N А41-19728/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Славянка" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ N 9038, операция 190 от 22.09.2011

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина