Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26441/11

г. Москва

Дело N А40-54003/11-28-462

26 октября 2011 г.

N 09АП-26441/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ПК АГРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.

по делу N А40-54003/11-28-462, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Профлекс СП"

(ОГРН 1097746056099, 121357, г. Москва, Верейская ул., 17)

к Закрытому акционерному обществу "ПК АГРОСЕРВИС"

(ОГРН 1027739482330, 111123, г. Москва, Энтузиастов ш., 56, 26)

о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Профлекс СП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N 11 от 30.06.2009 года в сумме 181 945 руб. 20 коп., пени в сумме 24 380 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 367 руб. 38 коп.

Решением суда от 18.08.2011 года с ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС" в пользу ЗАО "Компания "Профлекс СП" взыскан с долг в сумме 181 945 руб. 20 коп., пени, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 18 194 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7 049 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Компания "Профлекс СП" ("Исполнитель") и ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС" ("Заказчик") заключен договор N 11 от 30.06.2009 года, предметом которого является изготовление для заказчика полиграфической продукции, оказание полиграфических услуг и услуг по переработке давальческого материала.

В соответствии со спецификацией N 2 от 05.10.2009 года (на изготовление полиграфической продукции) к договору N 11 от 30.06.2009 года, истец обязался изготовить для ответчика до 20.10.2009 года полиграфическую продукцию - чайный ярлык "Черный жемчуг" тиражом в 20 000 шт. общей стоимостью 601 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора количество, технические и другие условия исполнения продукции и услуг, а также стоимость и условия оплаты определяются в приложениях к настоящему договору.

По условиям пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств, платежными поручениями в рублях, непосредственно на расчетный счет исполнителя, указанном в приложениях к настоящему договору. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 7.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции и услуг, исполнитель оставляет за собой право письменно требовать от заказчика оплатить пеню (штраф, неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции и услуг за каждый календарный день просрочки. Если требование оплатить пеню (штраф, неустойку) предъявлено исполнителем письменно не будет, то пеня (штраф, неустойка) не начисляется.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику полиграфическую продукцию на общую сумму 646 945 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 24-12-01 от 24.12.2010 года, товарно-транспортной накладной N 24-12-01 от 24.12.2010 года, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате продукции в полном объеме не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 181 945 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. и гарантийным письмом ответчика об оплате задолженности в срок не позднее 22.04.2011 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 181 945 руб. 20 коп. и пени на основании п. 7.2 договора с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 650 000 руб.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 367 руб. 38 коп. за период с 04.01.2011 г. по 17.05.2011 г., поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и то же нарушение, учитывая, что за нарушение сроков оплаты продукции истец начислил пени в сумме 24 380 руб. 66 коп.

Является необоснованным довод ответчика относительно отмены решения суда первой инстанции в связи с наличием возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, так как в соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается по инициативе сторон путем подачи ими соответствующего ходатайства. В связи с отсутствием добровольного волеизъявления обеих сторон об урегулировании настоящего спора, он подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд разъяснил сторонам право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора и право на заключение мирового соглашения (Т. 1, л.д. 1). Однако в процессе рассмотрения дела стороны о возможном урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения не заявили.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-54003/11-28-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПК АГРОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина