Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-11412/11

26 октября 2011 г.

Дело N А65-16465/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 42 "Аленький цветочек" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился;

от ОГПН по Зеленодольскому району УПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 42 "Аленький цветочек" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по делу N А65-16465/2011, судья Насыров А.Р.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 42 "Аленький цветочек" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, пгт. Н.Вязовые, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

к ОГПН по Зеленодольскому району УПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

третье лицо:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

об отмене постановления об административном правонарушении от 28 июня 2011 г. N 0326-2011-0591,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 42 "Аленький цветочек" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОГПН по Зеленодольскому району УПН ГУ МЧС России по РТ (далее - ответчик) об отмене постановления ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ от 28 июня 2011 г. N0326-2011-0591 в отношении МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 42 "Аленький цветочек" ЗМР РТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с грубейшими нарушениями норм действующих административного, арбитражно-процессуального законодательства.

Указывает, что для приведения учреждения в соответствие с современными нормами необходимо как время, так и денежные средства. Ссылается на то, что ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего федерального закона не распространяются.

Считает, что суд не счёл необходимым исследовать существенные обстоятельства дела, а именно, возможна ли дальнейшая эксплуатация здания, приводит ли к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Судом, по мнению заявителя, не установлена степень вины учреждения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Применение в данном случае административного наказания в виде штрафа 150 000 руб. для бюджетного учреждения носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины учреждения.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313) состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

На основании пункта 6.8.19 Свода правил СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 172) двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.

В соответствии с пунктом 3.16 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 1.09.2009 г. N 390) здания дошкольных образовательных учреждений, школ, домов-интернатов для инвалидов и престарелых, домов для детей-инвалидов должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Согласно пункту 6.18 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7) (в редакции от 3.06.1999 г., 19.07.2002 г.) двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

На основании пункта 6 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений должна осуществляться в каналах из негорючих строительных конструкций или погонажной арматуре, соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7.62 Свода правил СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. N 783) во внутренней зоне минимально допустимые величины средней яркости дорожного покрытия внутренней зоны тоннеля должны соответствовать данным таблицы 23.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела заявитель постановлением N 0326-2011-0591 от 29.06.2011 г. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., за нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), СНиП, Федерального закона 123-ФЗ выявленные в ходе проверки 21.06.2011 г.. Установлено, что отсутствует акт проверки огнезащитной обработки сгораемых элементов чердачного помещения (пункт 36 ППБ 01-03. пункт 7.1 СНиП 21-01-97*), отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (табл. 1 ППБ 110-03), система оповещении людей о пожаре (табл.2 НПВ 104-03), двери в помещениях прачки и гладильной выполнены не противопожарными, с пределом огнестойкости Е130 (пункт 3 ППБ 01-03. п.п.2.3 статьи 88 ФЗ-N123, пункт 6.8 19 СП 2.13130.2009), допускается применение горючей отделки на путях эвакуации (пункт 53 ППБ 01-03), объект не оборудован каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (пункт 3.16 СНиП 31-06-2009), на дверях лестничных клеток второго этажа отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнениями к притворах (пункт 6.18 СНиП 21 -01-97*), проемы между производственным и основным помещениями выполнены не противопожарными, с пределом огнестойкости не менее Е1 45 (п.п.2,3 статьи 88. табл.24 ФЗ-N123), разводка кабелей и проводов выполнена не в каналах из негорючих материалов (пункт 6 статьи 82 ФЗ-N123), план эвакуации на случай возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ 12.2 143-2009 (пункт 16 ППБ 01-03), отсутствует устройство защитного отключения электроснабжения, предотвращающее возникновение пожара при неисправности электроприемников (пункт 4 статьи 82 ФЗ-N123), отсутствует эвакуационное освещение (пункт ''7.62 СНиП 23-05-95), электрощитовая, расположенная под лестничным маршем, не выгорожена перегородкой из негорючих материалов (пункт 40 ППБ 01-03) - том 1 л.д.49.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела заявителем нарушены требования правил пожарной безопасности к зданиям, эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, общих требований Правил пожарной безопасности, что образует составы административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района N 2518 от 06.12.2010 г. и Уставу заявитель является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления, то есть обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на учреждение.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителю, исходил из того, что помимо отсутствия автоматической сигнализации, на установку которой требуются большие финансовые затраты, заявителем были допущены и такие нарушения как отсутствие акта проверки огнезащитной обработки сгораемых элементов чердачного помещения, на дверях лестничных клеток второго этажа отсутствовали приспособления для самозакрывания с уплотнениями к притворах, план эвакуации на случай возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ 12.2 143-2009 и другие.

Частичное устранение заявителем выявленных нарушений является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений.

Процессуальных нарушений при административном производстве не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

Арбитражный суд с позиции изложенных обстоятельств и на основании материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по делу N А65-16465/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик