Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 03АП-4390/11

"21" октября 2011 г.

Дело N А33-10894/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн"): Шишкина П.И., представителя по доверенности от 23.03.2011,

от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Кравцовой П.Г., представителя по доверенности от 20.06.2011 N 51/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2011 года по делу N А33-10894/2011,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (далее - общество, ООО Сибирская "Жуньпэн", заявитель) (ИНН 2466202165, ОГРН 1072468012396) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 N 1229/730 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу N А33-10894/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом неправомерно применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 11, касающиеся толкования части 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к ситуации с нарушением срока уведомления налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан;

- правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным в момент неисполнения обязанности в установленный срок, то есть на следующий день по истечении десятидневного срока; датой совершения административного правонарушения является 23.07.2010 (договор заключен 12.07.2010, уведомление в налоговый орган должно было быть представлено до 22.07.2010).

Обществом с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по данной норме предусмотрена только за неуведомление налогового органа, а не за его уведомление с нарушением срока.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468012396.

В ходе осуществления функций по надзору и контролю в сфере миграции в отношении общества административным органом установлены следующие обстоятельства:

- между обществом и гражданкой КНР Лу Вэньцзин заключен трудовой договор от 12.07.2010, согласно которому Лу Вэньцзин принята на должность инженера по автоматизации и механизации производственных процессов (участок сушки древесины);

- в установленный федеральным законом 10-дневный срок с момента заключения трудового договора ООО Сибирская "Жуньпэн" не уведомило налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности Лу Вэньцзин;

- уведомление о привлечении и об использовании иностранных работников N 13, подписанное руководителем ООО Сибирская "Жуньпэн" Белым В.В. 13.07.2010, представлено в налоговый орган 07.10.2010.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 N 1229.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 N 1229/730 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 N 1229 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска Янушевской А.С., в соответствии со статьями 28.3, 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354/@.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 N 1229/730 вынесено заместителем начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Саволайнен С.И., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им законных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено. Протокол составлен с участием представителя заявителя и.о. директора Михайловой Ж.Г., действующей на основании приказа от 24.09.2010 N 01/09 и доверенности от 25.09.2010. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о его надлежащем извещении (определение об отложении рассмотрения дела от 14.06.2011 с отметкой о получении Михайловой Ж.Г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО Сибирская "Жуньпэн" состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Как следует из материалов дела, между обществом и гражданкой Республики КНР Лу Вэньцзин заключен трудовой договор от 12.07.2010, согласно которому Лу Вэньцзин принята на должность инженера по автоматизации и механизации производственных ресурсов (участок сушки древесины). В материалах дела имеются справки о доходах физического лица от 14.06.2011 и от 29.03.2011 N 1 (л.д. 74, 100), табель учета рабочего времени по работнику Лу Вэньцзин за июль 2010 года.

Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики КНР Лу Вэньцзин подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Из материалов дела (в том числе, уведомления от 13.07.2010 N 13 с соответствующей отметкой) следует и заявителем не оспаривается тот факт, что уведомление о привлечении и использовании иностранных работников от 13.07.2010 N 13 направлено обществом в налоговый орган 07.10.2010, т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока

Вместе с тем, объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неуведомление, в том числе налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за неуведомление соответствующего органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несоблюдение срока, установленного пунктом 4 части 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, необходимое уведомление обществом было представлено 07.10.2010, т.е. до момента выявления административного правонарушения (правонарушение выявлено по факту представления в налоговый орган указанного уведомления) и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (06.12.2010).

В связи с тем, что к моменту выявления вменяемого обществу административного правонарушения уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности было подано обществом, его действия квалифицируются как уведомление налогового органа с нарушением срока, но не как неуведомление налогового органа.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не охватывает несвоевременное уведомление налогового органа, в действиях общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения общества к административной ответственности в данном случае.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 24.06.2011 N 1229/730.

Доводы административного органа, в том числе связанные с толкованием норма материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09.08.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2011 года по делу N А33-10894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова