Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-10534/11

26 октября 2011 г.

Дело N А72-3002/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Жаров Евгений Викторович, доверенность от 12.04.2011 г., Ступак Елена Николаевна, доверенность от 26.08.2011 г., Шайдуров Павел Андреевич, доверенность от 12.04.2011 г.,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - Макарова Ольга Вячеславовна, доверенность от 05.04.2011 г. N 16-05-22/012204, Старостин Евгений Юрьевич, доверенность от 11.01.2011 г. N 16-05-22/000144,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года по делу N А72-3002/2011 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 7325050494, ОГРН 1047301036639), г. Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения N 16-15-27/056179 от 30.12.2010, требования N 21866 от 07.04.2011 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

В ходе производства по делу общество с ограниченной ответственностью "Аметист" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило, что просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-15-27/056179 от 30.12.2010, требование N 21866 от 07.04.2011 в части доначисления (предложения уплатить) НДС в сумме 5961874 руб., 6624304 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пеней.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией установлено, что спорный контрагент имеет признаки анонимной структуры, зарегистрирован на номинального руководителя - Новикову С.В., налоги организация исчисляет в минимальных размерах.

Руководитель ООО "Волга-Строй-Сервис" Новикова С.В. отрицает свое участие в деятельности данной организаций, указывает на формальность осуществленной регистрации.

У общества "Волга-Строй-Сервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности: отсутствует персонал, основные средства, производственные активы

Анализ расчетного счета ООО "Волга-Строй-Сервис" показал, что затраты по приобретению материалов и оборудования, указанные в справках о стоимости выполненных работ, в локальных сметных расчетах, выставленных в адрес ООО "Аметист", организацией не осуществлялись.

В соответствии с показаниями работников ООО "Аметист" (объяснения Уланова А.А., Щедрина Е.А., Осипова Н.Г. от 27.04.2010) при проведении ООО "Аметист" капитального ремонта жилого фонда использовались материалы, принадлежащие ООО "Аметист".

Счета-фактуры ООО "Волга-Строй-Сервис" выставлены с нарушением установленного порядка, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

В подтверждение недостоверности представленных налогоплательщиком документов инспекцией представлены результаты почерковедческой

экспертизы подписей, выполненных за директора ООО "Волга-Строй-Сервис" Новикову С.В. другим лицом (заключение эксперта N Э1/1169).

Согласно штатному расписанию ООО "Аметист" на 2009 год численность организации составила - 67 человек, в том числе работники и специалисты строительных профессий - 48 человек.

Согласно сведениям, представленным отделением Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, количество застрахованных лиц, по которым поданы индивидуальные сведения в ПФР ООО "Волга-Строй-Сервис", в 2007 году составило 2 человека, в 2008 году - 3 человека, в 2009 году - 2 человека.

Факт выполнения работ собственными силами ООО "Аметист" и лицами, не связанными с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Строй-Сервис", подтверждается показаниями работников ООО "Аметист" и старших по жилым многоквартирным домам.

Налоговым органом доказано создание ООО "Аметист" системы взаимоотношений с контрагентом, которая предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций, создание формального документооборота для неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС, что повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды.

Формальные нарушения пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа.

Инспекция представила в материалы дела доказательства того, что указанные в оспариваемом требовании спорные суммы недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

Инспекцией применена верная процентная ставка рефинансирования -7,5 %, что подтверждается протоколом расчета пеней по акту N 4729дсп от 08.12.2010.

Нарушения прав и законных интересов ООО "Аметист" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не выявлены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Аметист" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган от бремени доказывания фактических обстоятельств, свидетельствующих о противоправности, виновности, недобросовестности действий самого ООО "Аметист" уклонился.

Вместо доказывания мнимости затрат налогоплательщика, налоговый орган ограничился констатацией имевшегося, якобы, неучета персонала и материалов у подрядчика, за которые налогоплательщик - ООО "Аметист" ответственности не несет.

Взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Волга-Строй-Сервис" не установлено.

По мнению подателя жалобы, имея действующую лицензию, ООО "Волга-Строй-Сервис" фактически обладает и правовыми, и материальными возможностями осуществлять соответствующую деятельность.

Податель жалобы также указывает, что заявителем была истребована в судебном порядке Выписка по банковскому расчетному счету ООО "Волга-Строй-Сервис" в банке "ПВ-Банк" за 4 квартал 2009 года (т. 5 л.д. 98), согласно которой у данного юридического лица были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ не только с Администрацией МО Силикатненское городское поселение, но и с другими государственными и муниципальными органами, в частности:

- Управление Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Ульяновской области;

- Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей;

- Муниципальное учреждение здравоохранения "Тереньгульская Центральная районная больница";

- Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска.

В апелляционной жалобе ООО "Аметист" ссылается на то, что в решении суд ссылается на протоколы допроса свидетелей N 4 от 11.11.2010; N 6 от 16.11.2010; N 7, N 8, N 9, N 10, N15 от 22.11.2010; N20, N 22, N 23 от 23.11.2010; N 25, N 26, N 28 от 25.11.2010; N 29 от 29.11.2010, свидетельствующие о том, что работы, оформленные документами ООО "Волга-Строй-Сервис", фактически выполнены работниками ООО "Аметист", однако при изучении текстов протоколов такие выводы сделать невозможно.

Факт подделки подписи на представляемых заявителю счетах-фактурах, актах выполненных работ и прочих документах никоим образом не подрывает добросовестность заявителя как налогоплательщика, так как он не знал и не мог знать о поддельности ее подписей на счетах-фактурах.

В судебном заседании представители ООО "Аметист" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 12.10.2011 г. до 12 час. 00 мин. 19.10.2011 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Аметист" за 2007 - 2009 годы, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией составлен акт от 08.12.2010 г. N 4729 дсп и принято решение от 30.12.2010 г. N 16-15-27/056179.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска N 16-15-27/056179 от 30.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Названное решение оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 28.02.2011 N 16-15-11/02462.

На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 10.03.2011 г.. N 21560 об уплате налога, сбора, пени штрафа. Впоследствии, в связи с тем, что обязанность ООО "Аметист" по уплате налога, сбора, пени штрафа изменилось, данное требование было отозвано, и вместо него выставлено новое требование от 07.04.2011 г.. N 21866.

При принятии решения об отказе удовлетворении заявленных требований о признании указанных решения и требования налогового органа в обжалуемой части незаконными судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 г. по делу N А12-22504/2009.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. по делу N 17684/09.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ООО "Аметист" и ООО "Волга-Строй-Сервис" доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поэтому в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт сам по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

У ООО "Волга-Строй-Сервис" имеется лицензия ГС-4-73-02-27-0-7328042491-001882 от 19.12.2005 г.. (действующая до 19.12.2010 г..) на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами.

Данная лицензия была выдана Федеральным агентством но строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Следовательно, у ООО "Волга-Строй-Сервис" имеется полученное в компетентном государственном органе разрешение на проведение строительно-монтажных работ, на реализацию которых и были заключены договоры субподряда.

В соответствии с Приказом Росстроя от 12.02.2008 г. N 31 "Об организации работы по велению лицензионных дел", решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии принимается на основании рассмотрения представленных соискателем лицензии следующих документов (сведений):

а) заявления о предоставлении лицензии;

б) копий учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица;

в) копии свидетельства о постановке соискателя на учет в налоговом органе;

г) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии;

д) копий документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица;

е) информации о наличии у соискателя лицензии па праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

Таким образом, процедура получения лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности является строго регламентируемой и требует выполнения ряда обязательных требований.

Вывод суда первой инстанции об анонимности структуры ООО "Волга-Строй-Сервис", зарегистрированной на номинального руководителя, не соответствует материалами дела.

Имея действующую лицензию, ООО "Волга-Строй-Сервис" фактически обладает и правовыми, и материальными возможностями осуществлять соответствующую деятельность.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Волга-Строй-Сервис" было зарегистрировано до 01.07.2002 года и продолжает функционировать до сих пор. При этом данное юридическое лицо не внесено ни в список недобросовестных налогоплательщиков, ни в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с данными веб-сайтов Федеральной налоговой службы РФ и Федеральной антимонопольной службы РФ.

ООО "Аметист" является действующим предприятием, реально осуществляющим строительную и ремонтную деятельность, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы - документы об оплате труда работников, документы, подтверждающие выполненные работы, что налоговым органом не отрицается.

Заявителем была истребована в судебном порядке выписка по банковскому расчетному счету ООО "Волга-Строй-Сервис" в банке "ПВ-Банк" за 4 квартал 2009 года (т. 5 л.д. 98), согласно которой у данного юридического лица были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ не только с администрацией МО Силикатненское городское поселение, но и с другими государственными и муниципальными органами, в частности:

- Управление Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Ульяновской области;

- Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей;

- Муниципальное учреждение здравоохранения "Тереньгульская Центральная районная больница";

- Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Волга-Строй-Сервис" осуществляло подрядные работы целому ряду государственных и муниципальных организаций, следовательно, имело и материальные, и трудовые ресурсы для данной деятельности.

Суд первой инстанции в решении указал, что факт выполнения работ собственными силами ООО "Аметист" и лицами, не связанными с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Строй-Сервис", подтверждается показаниями работников ООО "Аметист" и старших по жилым многоквартирным домам со ссылкой на протоколы допроса свидетелей N 4 от 11.11.2010; N 6 от 16.11.2010; N 7, N 8, N 9, N 10, N15 от 22.11.2010; N 20, N 22, N 23 от 23.11.2010; N 25, N 26, N 28 от 25.11.2010; N 29 от 29.11.2010, свидетельствуют о том, что работы, оформленные документами ООО "Волга-Строй-Сервис", фактически выполнены работниками ООО "Аметист".

Однако при изучении текстов протоколов такие выводы сделать невозможно.

Так, в протоколе допроса N 7 от 22.11.2010 г.. Колонтаевой М.Г. (на тот момент начальник производственного отдела) свидетель показала, что она не составляла, а проводила проверку смет по спорным объектам, представленных от ООО "Волга-Строй-Сервис". По поводу принадлежности материалов данный свидетель ничего конкретного показать не смог (л.д. 134-135, т.3).

В протоколе допроса N 8 от 22.11.2010 г.. Иванова Д.Е. (директор ООО "Аметист"), свидетель показал, что все документы представлялись по выполненным работам представителем ООО "Волга-Строй-Сервис". Также было указано, что в ходе работ использовались материалы субподрядчика. Лично с директором ООО "Волга-Строй-Сервис" не встречался, потому что работы выполнялись исправно и в срок (л.д. 136-137, т.3).

В протоколе допроса N 9 от 22.11.2010 г.. Жалалдинова P.P. (инженер ПТО) свидетель показал, что он выполнял проверку смет субподрядчиков. В протоколе допроса также содержатся его показания о том, что ему знакома организация ООО "Волга-Строй-Сервис", которая согласно сметам выполняла работы по ремонту кровли, ремонту системы отопления, ХВС, ГВС. Кроме того, он также подтвердил, что в сметах ООО "Волга-Строй-Сервис" в стоимость работ были включены материалы (л.д. 138-139, т.3).

В протоколе допроса N 10 от 22.11.2010 г.. Демидова С.Н. (мастер по кровельным работам), свидетель показал, что он осуществляет текущий ремонт кровли по заявкам. Также он показал, что на спорных объектах он осуществлял лишь функцию контроля за выполнением работ, и что с работниками, выполняющими работы на данных объектах, он не знаком. Из последнего можно сделать вывод, что это не могли быть работники ООО "Аметист", подчиненные мастера (л.д. 140-141, т.3).

В протоколе допроса N 15 от 22.11.2010 г.. Масловой В.Ю. (инженер ПТО), свидетельница показала, что сметы по спорным объектам она не составляла, т.к. они были получены от ООО "Волга-Строй-Сервис". Кроме того, она подтвердила, что ООО "Аметист" оплачивало стоимость материалов, в связи с тем, что они были указаны в сметах ООО "Волга-Строй-Сервис". Подтвердить выполнение работ субподрядными организациями она не смогла в силу того, что на объекты не выезжала и в ее обязанности входит только проверка смет субподрядчиков (л.д. 142-143, т.3).

Протокол допроса N 23 от 23.11.2010 г.. Чуднова A.M. (водитель) также нельзя считать надлежащим доказательством выполнение работ силами ООО "Аметист", в связи с тем, что никаких прямых показаний о выполнении данных работ сотрудниками ООО "Аметист" нет. Водитель в силу своей профессиональной подготовки и занимаемой должности не может обладать информацией и оценить объемы, порядок организации выполняемых работ (л.д. 148-149, т.3).

Аналогичная ситуация складывается и с протоколами допроса N 20 от 23.11.2010 г. (Арюкова В.А.) и N 26 от 25.11.2010 г.. (Шмакова В.П.), в которых свидетелями выступали старшие по спорным домам, в которых проводились работы по капитальному ремонту. Арюков В.А. показал, что ремонтные работы выполнялись гастарбайтерами. Шмаков В.П. также показал, что работы выполняли 2-5 человек ему неизвестных. Показаний о том, что данные работники являлись сотрудниками ООО "Аметист" в протоколах не содержится (л.д. 144-145, т.3, л.д. 152-153, т.3).

Протоколы допроса главного бухгалтера ООО "Аметист" Цыпаревой Т. В. N 28 от 25.10.2010 г.. и N 29 от 29.11.2010 г.. также не содержат каких-либо однозначных утверждений и показаний, которые бы доказывали факт выполнения работ на спорных объектах собственными силами ООО "Аметист". Свидетельница показала, что на объекты, где производились ремонтные работы она не выезжала. Относительно используемых материалов, однозначных показаний Цыпарева Т.В. также не дала. На указанных объектах выполнялись как работы по капитальному ремонту, осуществляемые подрядчиком, так и работы по текущему ремонту, выполняемые собственными силами ООО "Аметист".

В протоколе допроса N 29, когда уже был задан конкретный вопрос: "Чьи материалы использовались на объектах по капитальному ремонту жилых домов?", свидетельница показала, что точно не помнит. На тех объектах, где работы выполнялись собственными силами - материалы ООО "Аметист", на других объектах - точно не знает (л.д. 154-157, т.3).

В обосновании своего решения суд первой инстанции, в том числе, ссылается на свидетельские показания Новиковой С.В. и Ягина Д.В. Однако данные лица, будучи непосредственными участниками взаимоотношений Заявителя и ООО "Волга-Строй-Сервис", являются заинтересованными.

Как показала свидетель Новикова С. В. (протокол допроса N 6), она участвовала в процессе перерегистрации юридического лица ООО "Волга-Строй-Сервис": она присутствовала у нотариуса при заверении ее подписи, она участвовала в процессе оформления документов на указанную организацию, она присутствовала при открытии расчетных счетов в банках ЗАО "ПВ-Банк" и ЗАО "Банк Венец", в которых на нее оформлялись карточки образцов подписи для юридического лица ООО "Волга-Строй-Сервис". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Новикова СВ. добровольно приняла на себя обязательства единоличного исполнительного органа юридического лица. Руководитель организации вправе действовать от ее имени без доверенности, совершать сделки, а также осуществлять прочие полномочия, предусмотренные уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г..

Таким образом, на момент подписания всех первичных документов во взаимоотношениях с заявителем, Новикова С.В., являлась уполномоченным лицом ООО "Волга-Строй-Сервис". Возможности проверить идентичность ее подписи у заявителя фактически не имелось, кроме того, исходя из запрошенных документов, именно Новикова С.В. и являлась уполномоченным лицом, поэтому заявитель не знал и не мог знать о поддельности ее подписей на счетах-фактурах.

Кроме того, в Постановлении от 25.05.2010 г.. N 15658/09 Президиум ВАС РФ указал, что если документы подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, то это не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г.. N 17684/09.

Доказательств того, что лица, действия которых могут порождать для ООО "Аметист" определенные правовые последствия, фальсифицировали подпись на документах, исходящих от С.В. Новиковой, налоговым органом так и не представлено.

Что касается показаний свидетеля Ягина Д.В. (протокол допроса N 4) то в них также не содержится какой-либо информации, подтверждающей причастность ООО "Аметист" к процессу получения денежных средств с расчетного счета ООО "Волга-Строй-Сервис" и прочих организаций, указанных в решении налогового органа.

Доказательств причастности сотрудников или руководства ООО "Аметист" к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО "Волга-Строй-Сервис" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Анализ движения денежных средств, поступающих на расчетный счет субподрядчиков не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.11.2010 года N А55-37951/2009".

Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ООО "Аметист" и ООО "Волга-Строй-Сервис", доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, соответствующих им сумм штрафов и пеней, основанием которых послужил вывод инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год и налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в связи с хозяйственными операциями с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Строй-Сервис".

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение согласно подпункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" требования удовлетворить.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года по делу N А72-3002/2011 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" требования удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-15-27/056179 от 30.12.2010 г., требование N 21866 от 07.04.2011 г. в части доначисления (предложения уплатить) НДС в сумме 5961874 руб., 6624304 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пеней.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" расходы по государственной пошлине в сумме 5 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 7325050494, ОГРН 1047301036639), г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежным поручениям от 04 мая 2011 года N 833 в сумме 2 000 рублей и от 24 августа 2011 года N 715 в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик