Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11553/11 по делу N А72-3002/2011

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А72-3002/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шайдурова П.А., доверенность от 12.04.2011 б/н,

Ступак Е.Н., доверенность от 12.04.2011 б/н,

ответчика - Жестковой О.Ю., доверенность от 11.01.2012 N 16-05-22/000158,

Пенкина П.В., доверенность от 11.01.2012 N 16-05-22/000148,

Макаровой О.В., доверенность от 11.01.2012 N 16-05-22/000149,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-3002/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 7325050494, ОГРН 1047301036639) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 30.12.2010 N 16-15-27/056179, требования от 07.04.2011 N 21866 об уплате налога, пени и штрафа в части доначисления 5 961 874 рублей налога на добавленную стоимость, 6 624 304 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить упомянутый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 12.01.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.01.2012.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 N 4729 ДСП и принято решение от 30.12.2010 N 16-15-27/056179 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4- и квартал 2009 года на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй-Сервис" (далее - общество "Волга-Строй-Сервис").

По мнению инспекции, работы данной организацией не осуществлялись, а выполнены самим заявителем, между названной организацией и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организации на формального руководителя, который отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, исчисление и уплату налогов в минимальном размере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 28.02.2011 N 16-15-11/02462, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя направлено требование от 10.03.2011 N 21560 об уплате налога, сбора, пени штрафа. В связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилось, данное требование отозвано, и вместо него выставлено новое требование от 07.04.2011 N 21866.

Не согласившись с решением и требованием инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место только документальное отображение выполнения субподрядных работ, без реального осуществления хозяйственных операций.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственной операции инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что по результатам проведенных торгов в форме конкурса ряд управляющих компаний заключили с заявителем договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

Во исполнение указанных договоров между налогоплательщиком и обществом "Волга-Строй-Сервис" заключены договора субподряда от 01.08.2009 N 65-А, 70-А, 71-А, 73-А на выполнение части объема работ. Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 33 121 515 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены вышеуказанные договора субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-N 3), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных данной организацией работ.

Суд установил, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит до настоящего времени на налоговом учете и представляет налоговую отчетность. Данное юридическое лицо не внесено ни в список недобросовестных налогоплательщиков, ни в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с данными веб-сайтов Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Кроме того, у общества "Волга-Строй-Сервис" имеется лицензия от 19.12.2005 N ГС-4-73-02-27-0-7328042491-001882 (действующая до 19.12.2010) на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами. Данная лицензия выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. При этом процедура получения лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности в соответствии с приказом Росстроя от 12.02.2008 N 31 "Об организации работы по велению лицензионных дел" является строго регламентируемой и требует выполнения ряда обязательных требований.

Заявителем также в судебном порядке была истребована выписка по банковскому расчетному счету общества "Волга-Строй-Сервис" в банке "ПВ-Банк" за 4 квартал 2009 года. Исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Волга-Строй-Сервис" были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ и с государственными и муниципальными органами, в частности, с Управлением государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Ульяновской области, Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей, муниципальным учреждением здравоохранения "Тереньгульская Центральная районная больница", Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска. Общество также являлась подрядчиком по муниципальному контракту от 30.04.2009 N 2, заключенного с администрацией муниципального образования Силикатненское городское поселение, на выполнение работ по внутренней отделке муниципальной бани.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что контрагент налогоплательщика имел материальные, трудовые ресурсы для данной деятельности и осуществлял подрядные работы не только заявителю, но и целому ряду государственных и муниципальных организаций.

Показания руководителя и директора общества "Волга-Строй-Сервис" Новиковой С.В. о её непричастности к деятельности этой организации судом обоснованно не принято в качестве доказательства того, что документы ею не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами.

Как следует из её показаний, она участвовала в процессе перерегистрации юридического лица, присутствовала у нотариуса при заверении ее подписи, участвовала в процессе оформления документов на указанную организацию, присутствовала при открытии расчетных счетов в банках закрытых акционерных обществах "ПВ-Банк" и "Банк Венец", в которых на нее оформлялись карточки образцов подписи для юридического лица - общества "Волга-Строй-Сервис".

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Новикова С.В. добровольно приняла на себя обязательства единоличного исполнительного органа юридического лица и на момент подписания всех первичных документов во взаимоотношениях с заявителем являлась уполномоченным лицом общества "Волга-Строй-Сервис". Возможности проверить идентичность ее подписи у заявителя фактически не имелось. При этом, исходя из запрошенных документов, именно Новикова С.В. и являлась уполномоченным лицом, поэтому заявитель не знал и не мог знать о поддельности ее подписей на счетах-фактурах.

Поэтому указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Что касается заключения эксперта, как правильно отмечено судом, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Иные протоколы допросов свидетелей, в том числе и те на которые ссылается налоговый орган в подтверждении своих доводов, также исследованы судом. Как установлено судом апелляционной инстанции, они не подтверждают доводы налогового органа о том, что работы фактически выполнены самим налогоплательщиком.

Что касается показаний свидетеля Ягина Д.В., то суд апелляционной инстанции признал, что в них не содержится какой-либо информации, подтверждающей причастность заявителя к процессу получения денежных средств с расчетного счета общества "Волга-Строй-Сервис" и прочих организаций, указанных в решении налогового органа. Доказательств причастности сотрудников или руководства налогоплательщика к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета общества "Волга-Строй-Сервис" налоговым органом в материалы дела не представлено. Поэтому движение денежных средств, поступающих на расчетный счет субподрядчиков, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53, по взаимоотношениям заявителя с обществом "Волга-Строй-Сервис" налоговым органом суду не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным выводы суда о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Волга-Строй-Сервис" и наличие должностных лиц умысла, направленного на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Выполненные субподрядные работы обществом приняты, факт оплаты работ инспекцией под сомнение не ставится. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по заключенным договорам выполнения субподрядных работ, не имелось.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А72-3002/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин