Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 20АП-5020/11

г. Тула

28 октября 2011 г.

Дело N А68-954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Кученовой Анны Владимировны на определение арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2011 года по делу N А68-954/09 (судья Тажеева Л.Д.), по иску Кученовой Анны Владимировны, г. Тула к Кондрашкину Александру Васильевичу, г. Тула, Кузнецову Александру Викторовичу, п. Ленинский Тульской области, третьи лица: ООО "ПКФ "СТМ", Боначев А.Н., Ефимов А.Я., Киямов Р.З., о признании недействительным договора,

при участии:

от истца - истец Кученова А.В. паспорт;

от ответчиков и третьих лиц - не явились, уведомлены надлежаще

установил: Кученова Анна Владимировна, г.Тула, в связи с отказом определениями Советского районного суда г.Тулы в принятии искового заявления, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Кондрашкину Александру Васильевичу, г.Тула, о признании недействительной продажи общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СТМ" (далее - ООО ПКФ"СТМ"), г.Тула (т.1, л.д.12-13, 43-47).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д. 55-60).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 года решение оставлено без изменения.

25.07.2011 от Кученовой А.В. в Арбитражный суд Тульской области поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, либо освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2011 года суд отказал Кученовой Анне Владимировне в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, либо в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кученова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 года (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д. 55-60).

25.07.2011 от Кученовой А.В. в Арбитражный суд Тульской области поступило в электронном виде ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, либо в освобождении от уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Тульской области 25 августа 2011 года суд отказал Кученовой Анне Владимировне в удовлетворении ходатайства от 24.07.2011 об уменьшении размера государственной пошлины, либо освобождении от уплаты государственной пошлины. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно положениям ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ст. 101 АПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. Положениями ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ст. 167 АПК РФ предусмотрено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. П. 2 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу указанных правовых норм заявление об уменьшении размера государственной пошлины должно быть подано до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, для того чтобы суд имел возможность рассмотреть указанное ходатайство и принять решение об уменьшении размера государственной пошлины до принятия решения по существу спора. Как видно из материалов дела таких ходатайств Кученовой А.В. до вынесения решения судом первой инстанции от 11.09.09 не заявлено.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу, указанным решением с заявителя была взыскана госпошлина в сумме 3000 рублей. Доводы о несогласии с взысканной по делу госпошлиной заявитель указывал в рамках пересмотра решения в апелляционной и кассационной инстанциях. Такие доводы были рассмотрены судами вышестоящих инстанций. Так, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года указано: " ..довод заявителя о необоснованном отказе в ходатайстве об уменьшении размера госпошлины подлежит отклонению. Обращаясь в суд, истец просил о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины либо уменьшении ее размера (т.1, л.д.12).Определением суда первой инстанции от 13.03.2009 судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу иска и заявления об обеспечительных мерах (т.1, л.д.3). Иных ходатайств относительно уплаты госпошлины Кученовой А.В. не заявлялось. Таким образом, указание заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об уменьшении госпошлины не может быть признано убедительным_.."

Таким образом, фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку и изменение судебного акта вступившего в законную силу, что недопустимо АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, на то что исходя из ответа УФНС по Тульской области от 24.03.11 усматривается, что размер госпошлины может быть уменьшен и после вынесения решения, поскольку размер государственной пошлины подлежащей взысканию с гражданина, может быть уменьшен исходя из имущественного положения, при подаче заявления в суд, который вынес решение, отклоняется судом апелляционной инстанции как направленный на неправильное толкование заявителем норм Арбитражно-процессуального Кодекса РФ и Налогового Кодекса РФ.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки судебного акта в силу ст.324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2011 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, либо освобождении от уплаты государственной пошлины не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-954/2009 от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В.Каструба М.М. Дайнеко