Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-11138/11

26 октября 2011 г.

Дело N А49-2406/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г.., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Роговой Н.А. (доверенность от 04.05.2011),

представитель Министерства сельского хозяйства по Пензенской области - Поповой Е.В. (доверенность от 05.10.2011),

представитель индивидуального предпринимателя Тоцкого Никиты Сергеевича - Сергуниной М.В. (доверенность от 01.05.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Барс Агропром" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Чавычалова Сергея Борисовича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Петровича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барс Агропром" и индивидуального предпринимателя Тоцкого Никиты Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2011 по делу N А49-2406/2011 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна", Пензенская область, с.Вадинск,

к Министерству сельского хозяйства Пензенской области, г.Пенза,

третьи лица: ИП Чавычалов Сергей Борисович, Ставропольский край, г.Новопавловск, ИП "Барс Агропром", Пензенская область, с.Вадинск, индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Петрович, Пензенская область, с.Вадинск,

о признании незаконным решения конкурсной комиссии и обязании проведения повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1045801100762, ИНН 5811002752) (далее - ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решение Конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на водоемах Пензенской области и принятию решения о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе об отказе в допуске ООО "Волна" к участию в конкурсе по лоту N 5, отраженное в протоколе заседания конкурсной комиссии от 29.03.2011 N 3, а также обязании Министерства сельского хозяйства Пензенской области (далее - Министерство) к проведению повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на водоемах Пензенской области по лоту N 5 в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.5-8, 93, 128-130).

Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Чавычалов С.Б., ИП Тоцкий Н.С., ООО "Барс Агропром", ИП Козлов С.П. (т.1 л.д.103-105).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2011 по делу N А49-2406/2011 признано незаконным решение конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на водоемах Пензенской области и принятию решения о допуске или об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "Волна" к участию в конкурсе по лоту N 5, отраженное в протоколе заседания конкурсной комиссии от 29.03.2011 N 3. Суд обязал Министерство сельского хозяйства Пензенской области в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направить ООО "Волна" проект договора о предоставлении рыбопромыслового участка: водохранилище "Вадинское" на р.Вад в 1,0 км к юго-востоку с.Вадинск для осуществления товарного рыбоводства (т.1 л.д.143-149).

В апелляционной жалобе ООО "Барс Агропром" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.11-13).

В апелляционной жалобе ИП Тоцкий И.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.29-31).

ООО "Волна" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ИП Чавычалов С.Б. и ИП Козлов С.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Барс Агропром", ИП Чавычалова С.Б. и ИП Козлова С.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Тоцкого И.С. поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО "Волна" отклонил апелляционные жалобы ООО "Барс Агропром" и ИП Тоцкого И.С. по основаниям, приведенным в отзыве на них.

Представитель Министерства отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на них.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства Пензенской области выступило организатором конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Пензенской области.

Сообщение о проведении конкурса опубликовано 21.01.2011 в газете "Пензенская правда" от 21.01.2011 и размещено на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Пензенской области, организатора конкурса.

На участие в конкурсе по лоту N 5 (Водохранилище "Вадинское" на р.Вад в 1,0 км к юго-востоку от с.Вадинск) поданы заявки от ООО "Волна", ИП Чавычалов С.Б., ИП глава крестьянско (фермерского) хозяйства Тоцкий Н.С., ООО "Барс Агропром", ИП Козлов С.П.

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению поданных заявок на участие в указанном конкурсе, оформленное протоколом N 3, состоялось 29.03.2011 (т.1 л.д.44-50).

Согласно разделу 2 названного протокола ООО "Волна" отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту N 5, основанием отказа указано "несоответствие прилагаемых к заявке документов требованиям пункта 6 конкурсной документации". Документы, направленные в конкурсную комиссию, не были заверены печатью заявителя.

ИП Чавычалову С.Б., ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тоцкому Н.С., ООО "Барс-Агропром" и ИП Козлову С.П. также отказано в допуске к участию в конкурсе.

ООО "Волна", полагая, что конкурс проведен с нарушением части 4 статьи 33.3. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-Фз "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 29 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, чем нарушено его право на участие в конкурсе, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Пунктами 3, 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 установлены Правила организации и проведения конкурса.

Пунктом 28 Правил, пунктом 4.1 конкурсной документации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе.

Согласно пункту 29 Правил документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6 конкурсной документации.

В пункте 15 Правил перечислены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 29 Правил документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Согласно пункту 43 Правил комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил.

В силу пункта 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, правомерно установил, что к заявке на участие в конкурсе ООО "Волна" приложены все необходимые документы. В протоколе заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на водоемах Пензенской области от 02.03.2011 N 3 (т.1 л.д.34) указано, что "Конверт N N 5. Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Волна". В запечатанном конверте данного заявителя находились пронумерованные, сшитые, заверенные подписью директора ООО "Волна" документы на 47 (сорока семи) листах, представленные на конкурс..".

Утверждение Министерства о том, что представленные ООО "Волна" для участия в конкурсе документы не были заверены печатью заявителя, в связи с чем, не соответствовали требованиям пункта 15, 29 Правил и пунктов 6, 11 конкурсной документации суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в описи приложенных к заявлению документов, напротив каждого из перечисленных документов значится "заверена печатью юридического лица".

Таким образом, из представленного протокола видно, что все документы, поименованные в описи, приложенной к заявке на участие в конкурсе, то есть представленные ООО "Волна" для участия в конкурсе соответствовали требованиям конкурсной документации.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что недопуск ООО "Волна" к участию в конкурсе привел к проведению конкурса с нарушением его прав.

Поскольку основания к недопуску ООО "Волна", указанные в протоколе заседания конкурсной комиссии от 29.03.2011 N 3, признаны судом несостоятельными, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы участию ООО "Волна" в конкурсе, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции в соответствии с частями 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял решение о признании решения Конкурсной комиссии об отказе в допуске ООО "Волна" к участию в конкурсе по лоту N 5 недействительным.

Другими заявителями на участие в конкурсе по лоту N 5 отказ в допуске к участию в конкурсе обжалован не был и судом не рассматривалась обоснованность и законность оснований к недопуску их на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 46 Правил от 14.02.2009 N 136, в случае если только один заявитель допущен к участию в конкурсе, комиссия в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок передает этому заявителю проект договора.

Проведение организатором нового конкурса предусмотрено лишь в случае, если на основании результатом рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по отдельному лоту всех заявителей (пункт 47 Правил).

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ООО "Волна" заявленные требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

При этом следует возвратить ООО "Барс Агропром" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб., а также возвратить ИП Тоцкому Н.С. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2011 N 352 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2011 года по делу N А49-2406/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барс Агропром" и индивидуального предпринимателя Тоцкого Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барс Агропром" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2011 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тоцкому Никите Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2011 N 352 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова