Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 08АП-6670/11

город Омск

26 октября 2011 г.

Дело N А46-4741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 - 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6670/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2011 года, принятое по делу N А46-4741/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску открытого акционерного общества "Омск Водоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 1 632 037 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Доминяк Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011;

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 17596 от 24.12.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 559 3000 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 31.07.2010 в сумме 72 736 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу N А46-4741/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 559 300 руб. 66 коп. основного долга и 72 736 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 320 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Как указал податель жалобы, водоснабжение и водоотведение являются вопросами местного значения; фактическое потребление осуществляло население, в связи с чем, его оплата является финансовым обязательством муниципального образования; водопроводные и канализационные сети принадлежат муниципальному образованию Омский муниципальный район Омской области и закреплены за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения; использование сетей в отсутствие разрешения собственника не допускается.

Ссылается на наличие недостатков в оформлении документов, а именно, счетов-фактур, которые не содержат подписи уполномоченного лица, в связи с чем не должны приниматься к исполнению. Отмечает, что в лицевых счетах абонента не указаны уполномоченные должностные лица, то есть фиксация показаний приборов учета осуществлялась с нарушением процедуры.

Считает, что поставляемая вода не соответствовала по качеству требованиям ГОСТа Р 51232-98; сертификата на качество подаваемой воды не представлено.

Кроме того, заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве ОАО "ОмскВодоканал", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика.

В судебном заседании, открытом 18.10.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (потребитель) подписан договор N 17596 от 24.12.2007, названный сторонами предварительным (листы дела 9-10).

Согласно пункту 1 этого договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 27.06.2008 - листы дела 11-12), его предметом является принятие потребителем обязанностей по оплате ОАО "ОмскВодоканал" в объеме, предусмотренном договором, стоимости отпущенной питьевой воды к границе ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по водопроводным сетям на нужды потребителя, и принятых у границы ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по канализационным сетям сточных вод и загрязняющих веществ по объекту, расположенному по адресу: Надеждинское сельское поселение, п. Ключи, с. Харино.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ООО "ЖКХ "СЕРВИС" производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал" в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пунктов 12, 13 договора N 17596 расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Расчеты потребителя с ОАО "ОмскВодоканал" по договору за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся путем выставления ОАО "ОмскВодоканал" платежного документа в банк на инкассо для снятия с расчетного счета потребителя на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" соответствующих денежных сумм в пятидневный срок с момента выставления в безакцептном порядке. Ответственность потребителя наступает по истечение пятидневного срока, при этом пятидневный срок оплаты начинает исчисляться с даты регистрации инкассовых документов банком, обслуживающим потребителя.

Как отмечает истец, с его стороны обязательства по рассматриваемому договору были исполнены в полном объеме. Спорным периодом по настоящему делу является период с 21.05.2010 по 31.07.2010, стоимость услуг за который по расчету истца составила 1 575 155 руб. 41 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 1 559 300 руб. 66 коп. за обозначенный период явилось основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он направлен.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу статьи 429 ГК РФ, предварительный договор не влечет за собой права и обязанности, предусмотренные основным договором; обязательства, вытекающие из него, имеют исключительно неденежный характер - стороны обязуются в будущем вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения, что и является основной обязанностью сторон такого договора.

Из условий договора N 17596 от 24.12.2007 следует, что стороны фактически согласовали все существенные условия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (предмет договора, объем водопотребления и водоотведения, стоимость оказываемых услуг, порядок оплаты), условия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2007 и действуют до заключения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ 31.12.2008 (пункт 19 договора N 17596 в редакции дополнительного соглашения N 2) с условием дальнейшего действия, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

При этом стороны исполняли условия рассматриваемого предварительного договора в части оказания услуг и их оплаты, а также заключали дополнительные соглашения к договору N 17596 от 24.12.2007, то есть вносили изменения в действующий договор.

Причем содержание этих изменений касается порядка исполнения договора о поставке воды и водоотведении, то есть никак не может относиться к предварительному договору, срок заключения которого истек еще до внесения дополнений и изменений в договор.

Поэтому, по результатам толкования данного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в действительности названный договор, не является предварительным, а, напротив, содержит все существенные условия, необходимые для договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, заключаемого с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (истцом) и заключен сторонами с намерением непосредственно исполнять взаимные обязательства, им установленные.

Во исполнение данного договора истец осуществил отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 21.05.2010 по 31.07.2010 на общую сумму 1 575 155 руб. 471 коп.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств ОАО "ОмскВодоканал" представило лицевые счета абонента N 17596, N 17937, N 17938, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью абонента (листы дела 16-21).

По мнению ответчика, перечисленные лицевые счета не являются надлежащим доказательством в связи с их подписанием со стороны ООО "ЖКХ "СЕРВИС" неуполномоченным лицом.

Однако данные возражения подлежат отклонению.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В пункте 69 Правил указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Из содержания пункта 5 договора N 17596 от 24.12.2007 следует, что стороны договорились осуществлять учет количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных по показаниям приборов учета.

Вместе с тем такой учет должен вести сам абонент.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 44 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Пунктом 93 Правил на абонента возложена ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Следовательно, ответчик несет риск непредставления данных, являющихся основанием для расчета стоимости потребленной воды и услуг по приемке сточных вод.

В данном случае ответчик не представил показаний приборов учета, опровергающих сведения истца.

Кроме того, при заключении предварительного договора N 17596 от 24.12.2007 стороны не указали лиц, уполномоченных на подтверждение объемов потребленных ресурсов от ООО "ЖКХ "СЕРВИС".

Ответчик не оспаривает тот факт, что лица, обозначенные в лицевых счетах в качестве представителей ООО "ЖКХ "СЕРВИС" являются сотрудниками ответчика, в то время как в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Учитывая фактический доступ к приборам учета объемов водопотребления и водоотведения объектов ответчика, систематическое участие в производимых истцом проверках и подписание соответствующей документации от имени истца в графах "абонент", указание контактной информации, истцом данные лица обоснованно воспринимались как уполномоченные представители ООО "ЖКХ "Сервис".

Кроме того, в 2009 году Арбитражным судом Омской области рассматривались аналогичные дела, с участием тех же сторон по тому же договору о взыскании задолженности за потребленные ресурсы за иной период (А46-461/2009, А46- 462/2009, А46- 6453/2009). Решение по указанным делам вступили в законную силу.

Как видно из материалов указанных дел, в качестве доказательства объема потребленных ресурсов ОАО "ОмскВодоканал" представил лицевые счета абонента N 17596, 17938, 17937. Эти же лицевые счета представлены в рассматриваемое дело.

Ведение указанных лицевых счетов начато с 18.12.2008 и на протяжении всего периода их заполнения (фиксации показаний приборов учета) в графах "Подпись абонента" и "Расшифровка подписи абонента" указанны подписи и фамилии одних и тех же лиц.

При таких обстоятельствах лицевые счета являются надлежащим доказательством факта исполнения истцом обязательств по рассматриваемому договору.

На оплату потребленной в заявленный период питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ истец в порядке пункта 13 договора N 17596 от 24.12.2007 передал в банк на инкассо расчетные документы, а также выставил ответчику счета-фактуры (листы дела 22-28), которые со стороны последнего оплачены частично на сумму 15 854 руб. 75 коп.

Возражения подателя жалобы относительно неверного оформления счетов-фактур, в связи с чем они не могли быть приняты к исполнению со стороны ООО "ЖКХ "СЕРВИС", не принимаются во внимание, поскольку счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям с учетом представленных в материалы дела приказов (листы дела 51-57).

К тому же требование к оформлению счетов-фактур не имеет никакого отношения к обязательству, возникающему из гражданско-правовых отношений. У ответчика имелась возможность произвести исполнение своего денежного обязательства с указанием периода оплаты и суммы, подлежащей оплате (то есть без ссылки на счет-фактуру).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение своих требований ОАО "ОмскВодоканал" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

ОАО "ОмскВодоканал" также предъявлено требование о взыскании с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 736 руб. 81 коп. за период с 12.07.2010 по 22.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на применение статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на норму права, закрепленную в статье 333 ГК РФ, не ссылался, несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 3 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендованного судам к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Поэтому поданная апелляционная жалоба, содержащая новое требование о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и иные доводы подателя жалобы по нижеизложенным основаниям.

Согласно статье 14 Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится, в том числе организация в границах соответствующих муниципальных образований водоснабжения и водоотведения населения.

Употребление данной формулировки - "организация водоснабжения и водоотведения населения" - не предполагает, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны самостоятельно, своими силами осуществлять водоснабжение и водоотведение населения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов запрещается.

Осуществление водоснабжения и водоотведения является предпринимательской деятельностью, которая должна осуществляться коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, но не органами местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления осуществляют организационные и распорядительные функций в отношении обеспечения водоснабжения и водоотведения. В частности данные органы разрабатывают инвестиционные программы, касающиеся развития систем водопроводно-канализационного хозяйства и финансируют такое развитие в соответствии с указанными программами.

Из материалов дела усматривается, что именно ООО "ЖКХ "СЕРВИС" осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг населению муниципальных образований Надеждинского, Ключевского сельских поселений и села Харино, для чего заключило с истцом договор N 15796, в предмет которого включены обязательства сторон по водоснабжению и водоотведению и их оплате.

То есть ООО "ЖКХ "СЕРВИС" фактически в спорный период осуществляло функции управляющей организации на территории данных муниципальных образований, отношения по снабжению водой между муниципальным образованием и непосредственно ОАО "ОмскВодоканалом" не сложились.

Основанием для удовлетворения требований ОАО "ОмскВодоканал" к ООО "ЖКХ "Сервис" явилось неисполнение обязательств ответчиком производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал", возникших на основании договора N 17596, заключенного между истцом и ответчиком во исполнение функций управляющей организации.

Муниципальное образование - Омский муниципальный район Омской области стороной по данному договору не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, у муниципального образования не возникло обязанности по оплате оказанных в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 17596.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие письменного согласия муниципального образования как собственника на пользование объектами сетевого хозяйства судом отклоняется, поскольку при заключении договора N 17596 сам ответчик представил в адрес истца договоры доверительного управления, в том числе договор с Администрацией Надеждинского сельского поселения от октября 2007 года, согласно которому ответчику в доверительное управления переданы устройства водоснабжения с Надеждино. То есть согласие собственника на эксплуатацию данных объектов именно ответчиком было получено.

Что касается качества отпускаемых ресурсов, то ответчик во время пользования отпускаемыми ОАО "ОмскВодоканал" ресурсами подобных возражений не заявлял в адрес истца, соответствующих претензий не предъявлял, доказательств в обоснование подобного довода не представил.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2011 года, принятое по делу N А46-4741/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6670/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова