Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-5019/11

"27" октября 2011 г.

Дело N А35-11818/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОГУП "Курскагропромлизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Агрофирма "Глушковская нива": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Глушковского РОСП УФССП по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Глушковская нива" (в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А.) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2011 по делу N А35-11818/2009 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горшеченскому району УФССП по Курской области Коровкина В.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительному листу АС N 002429355 от 21.04.2010, выданному по решению Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010, а также о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника по указанному делу по иску Областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Глушковская нива" о расторжении договора субаренды и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" (ОГУП "Курскагропромлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Глушковская Нива" (ООО "Агрофирма Глушковская Нива", ответчик) о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 823 от 08.07.2005 и о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу два зерноуборочных комбайна "Енисей - 1200 1 НМ-56" с копнителем, 2005 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения суда от 02.03.2010 были выданы исполнительные листы серии АС N 002429355 и АС N 002429356 от 21.04.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горшеченскому району Курской области Коровкина В.А. от 27.06.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 002429355 возбуждено исполнительное производство N 1553/11/13/46.

18.07.2011 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа серия АС 002429355, выданного 21.04.2010 арбитражным судом по делу N А35-11818/2009, способа и порядка его исполнения. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения требований названного исполнительного листа, а также о приостановлении исполнительного производства N 1553/11/13/46 от 27.06.2011, возбужденного в отношении ООО "Агрофирма Глушковская Нива" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность, ООО "ЭСТ-ОКЕАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 24.08.2011 изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац 1 на странице 5 о необходимости передачи имущества в месте нахождения арендодателя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 01.08.2011 только в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.10.2011 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из содержания указанной нормы, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого обратился судебный пристав-исполнитель, выдан в точном соответствии с резолютивной частью решения суда от 02.03.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в вопросе о способе и порядке исполнения исполнительного листа серия АС N 002429355 от 21.04.2010, какая - либо неясность отсутствует, поскольку вопрос о месте нахождения спорного движимого имущества в ходе рассмотрения настоящего дела не рассматривался, а порядок возврата предметом спора не являлся.

Обжалуя определение суда от 01.08.2011, заявитель указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункт 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при определении места исполнения обязательства по передаче движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 316 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопрос о передаче арендуемого имущества, имущество должно быть возвращено в надлежащем месте и в надлежащее время.

Как следует из материалов дела, ни в договоре сублизинга, ни в акте приема-передачи конкретное место передачи предмета лизинга стороны не оговорили.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой, в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Довод заявителя жалобы о том, что такое толкование налагает на должника дополнительные расходы, не предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства не проверяется судебной коллегией, поскольку в данной части определение суда от 01.08.2011 ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда от 01.08.2011 законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2011 по делу N А35-11818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Глушковская нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров