Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26227/11

город Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-56968/11-14-472

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-56968/11-14-472, принятое судьей О.В. Романовым по иску общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (ОГРН: 1026301160632; 443080, Самарская обл., г. Самара, 4-й проезд, д. 66) к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН: 1027739006624; 105066, город Москва, ул. Доброслободская, д. 19) о взыскании 84 631 955 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Копылов Д.А. (по доверенности от 07.09.2011),

Тюрников Н.С. (по доверенности от 27.09.2011)

от ответчика - Меркулов Р.В. (по доверенности от 01.02.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (далее - ООО "САРЗ-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО") о взыскании страхового возмещения в размере 75 558 623 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 073 331 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 исковое заявление ООО "САРЗ-А" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.

Заявитель ссылается на то, что факт отзыва у представителя истца доверенности, послуживший причиной для оставления искового заявления без рассмотрения, опровергается материалами дела, а именно оригиналом доверенности на имя представителя истца Геркулова П.В., выданной 24.05.2011.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда от 25.08.2011 не имеется.

Как видно из материалов дела, до начала рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде города Москвы истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО "САРЗ-А", полномочий на его подписание.

Ходатайство истца было удовлетворено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 25.08.2011, о чем вынесено обжалуемое определение.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление ООО "САРЗ-А", поданное в арбитражный суд 25.05.2011, было подписано лицом (Геркулов П.В.), у которого до предъявления иска в арбитражный суд была отозвана доверенность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности ходатайства ООО "САРЗ-А" об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО "САРЗ-А" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подписанное директором общества Копаневым В.В. (л.д. 79 том 2).

Ходатайство мотивировано тем, что у Геркулова П.В. - лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО "САРЗ-А", отсутствовали полномочия на его подачу, поскольку все доверенности, выданные данному лицу, были отозваны.

Судом установлено, что исковое заявление ООО "САРЗ-А" поступило в суд первой инстанции 25.05.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Исковое заявление подписано представителем истца Геркуловым Петром Владимировичем, действовавшим от имени ООО "САРЗ-А" на основании доверенностей от 08.07.2011, от 24.05.2011 (л.д. 12 том 1, л.д. 78 том 2).

Согласно уведомлению ООО "САРЗ-А", адресованному Геркулову Петру Владимировичу (л.д. 80 том 2), следует, что у него как представителя общества отозваны все ранее выданные доверенности, в том числе доверенности от 08.07.2010, от 24.05.2011. Данное уведомление получено Геркуловым П.В. 23.05.2011.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, применив нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 25 мая 2011 года, без рассмотрения.

В обоснование довода о том, что факт отзыва доверенности у представителя истца Геркулова П.В., подписавшего исковое заявление, опровергается оригиналом доверенности, выданной ему 24.05.2011, ответчик (заявитель апелляционной жалобы) указал на то, что доверенность, выданная 24.05.2011, не может быть отозвана уведомлением от 23.05.2011.

Однако ответчиком не учтено, что уведомление ООО "САРЗ-А" об отзыве доверенностей получено Геркуловым П.В. 23.05.201, в связи с чем оснований полагать, что выданная Геркулову П.В. доверенность от 24.05.2011, подтверждает полномочия данного лица на подписание искового заявления от имени ООО "САРЗ-А", которое поступило в арбитражный суд 25.05.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что подлинники приказа об отмене доверенностей, книги регистрации приказов суду не были представлены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истец не отрицает факт отзыва доверенностей у Геркулова П.В., учитывая, что заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения подано в суд первой инстанции истцом, а не ответчиком.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 25.08.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-56968/11-14-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев