Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 07АП-8005/10

г. Томск

Дело N 07АП-8005/2010 ( А27-4382/2010)

27 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель

при участии:

от истца: Д. Ю. Земнухова по доверенностям от 01.03.2010 года, от 21.07.2010 года

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция-Кузбасс" - до перерыва В. Г. Русаков по доверенности от N 4203 от 10.11.2010 года, после перерыва- Е. А. Бардина по доверенности от 02.06.2010 года

от общества с ограниченной ответственностью "Далекс" - до перерыва Я. Г. Кизилова по доверенности от 14.12.2010 года, после перерыва -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Александра Николаевича Противеня, Сергея Викторовича Кириченко, Андрея Викторовича Тетюева

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция-Кузбасс", обществу с ограниченной ответственностью "Далекс"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Александр Николаевич Противень, Сергей Викторович Кириченко, Андрей Викторович Тетюев (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция-Кузбасс" (далее - ООО "Экспедиция-Кузбасс"), обществу с ограниченной ответственностью "Далекс" (далее - ООО "Далекс") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи оборудования N 44 от 01.10.2009 года, как крупной сделки, на совершение которой не было получено согласие общего собрания участников ООО "Далекс" (т.1, л.д.9-10).

В ходе разбирательства дела истцы в порядке статьи 49 АПК РФ заявили ходатайство об изменении основания иска, просили признать договор N 44 от 01.10.2009 года недействительным, как мнимую сделку (т.2, л.д.5). Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении основания заявленных исковых требований, отказал (т.2, л.д.17).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010 года иск удовлетворен, договор N 44 от 01.10.2009 года признан недействительным, как крупная сделка, на совершение которой не было получено согласие общего собрания участников ООО "Далекс" (т.2, л.д.20-23).

Не согласившись с решением, А. Н. Противень, С. В. Кириченко, А. В. Тетюев и ООО "Экспедиция-Кузбасс" обжаловали его в апелляционную инстанцию. (т.2, л.д.29-32, 43-46).

Определением от 15.10.2010 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-4382/2010 по правилам, установленным для суда первой инстанции (т.2, л.д.100-102).

От А. Н. Противня, С. В. Кириченко, А. В. Тетюева поступило уточнение искового заявления о признании сделки недействительной. Истцы полагают, что договор N 44 от 01.10.2009 года недействителен согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оборудование, являющееся предметом договора от 01.10.2009 года, фактически не передавалось и не могло быть передано покупателю. Оно по-прежнему находится и эксплуатируется в помещении Дома кино "Москва" по адресу: г.Кемерово, ул.Дзержинского, 2, поскольку неразрывно связано с назначением здания. Денежные средства в качестве оплаты по договору от 01.10.2009 года ООО "Далекс" не получены. Действия ответчиков по совершению оспариваемой сделки не преследовали извлечение прибыли и не имели какой-либо экономической цели. Кроме того, по мнению апеллянтов, договор от 01.10.2009 года является недействительным, как крупная сделка, совершенная с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общая стоимость проданного оборудования составляет 14 302 417 руб. 62 коп. Данное оборудование является единственным активом общества. Согласия общего собрания участников ООО "Далекс" на совершение сделки получено не было (т.3, л.д.4-10).

ООО "Далекс" в отзыве поддержало доводы истцов, изложенные в уточнении искового заявления о признании сделки недействительной, просило заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Экспедиция-Кузбасс" в возражениях на иск и дополнениях к ним считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает на то, что факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств не свидетельствует о ее мнимости. Договор, реально исполненный сторонами (полностью или частично), не может быть признан мнимой сделкой. 28.09.2009 года состоялось общее собрание участников ООО "Далекс", по результатам которого принято решение о совершении сделки купли-продажи оборудования с ООО "Экспедиция-Кузбасс", об одобрении крупной сделки. При этом на собрании присутствовали участники, владеющие 67% уставного капитала общества. В соответствии с указанным решением 01.10.2009 года заключен оспариваемый договор купли-продажи. В связи с возникновением настоящего спора 23.06.2010 года повторно состоялось общее собрание участников ООО "Далекс", на котором принято решение об одобрении договора от 01.10.2009 года. По акту приема-передачи от 03.10.2009 года оборудование передано покупателю. В качестве оплаты по договору на банковский счет ООО "Далекс" поступило 4 900 000 руб., о чем свидетельствует выписка по банковскому счету за период с 01.01.2010 года по 01.06.2010 года (т.3, л.д.2-3).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал заявленные требования, просил признать договор N 44 от 01.10.2009 года недействительным.

Представитель ООО "Экспедиция-Кузбасс" против удовлетворения иска возражал, представил на обозрение суда подлинник договора купли-продажи оборудования N 44 от 01.10.2009 года. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания N 25КС от 28.09.2009 года. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к уточненному исковому заявлению, и заявил ходатайство об истребовании из материалов дела N 2-2616/10 договоров N 1-09, N 2-09, N 1-09 от 14.01.2009 года, а также договора купли-продажи имущества от 13.01.2009 года; из материалов дела N А27-1137/10 договора подряда N 19-09 от 25.05.2009 года, соглашения N 2 от 04.11.2009 года, подлинники заключения эксперта N 19/42 от 19.10.2010 года. Суд, совещаясь, определил, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказать ввиду их несоответствия требованиям статьи 75 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать в связи с неотносимостью их к рассматриваемому делу.

Вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. до 21.12.2010 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено. Представитель ООО "Далекс" в судебное заседание после перерыва не явился, а ООО "Экспедиция-Кузбасс" направило в заседание иного представителя (Е. А. Бардину вместо В. Г. Русакова).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года ООО "Далекс" (продавец) и ООО "Экспедиция-Кузбасс" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудованияN 44, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю за плату оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена оборудования определена сторонами в 14 302 417 руб. 62 коп.

Считая, что договор купли-продажи от 01.10.2009 года является для ООО "Далекс" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также, что данный договор соответствует признакам мнимости (часть 1 статьи 170 ГК РФ), А. Н. Противень, С. В. Кириченко, А. В. Тетюев обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года (далее - Закон) крупной является сделка, или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Совершение крупной сделки с нарушением предусмотренных требований, может повлечь признание ее недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту5 статьи 46ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением установленных к ней требований, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения этой сделки по правилам, предусмотренным данным Законом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 28.09.2009 года на общем собрании участников ООО "Далекс" приняты положительные решения о заключении с ООО "Экспедиция-Кузбасс" 01.10.2009 года договора купли-продажи оборудования на сумму 14 302 417 руб. 62 коп., а также об одобрении данной сделки. Решения оформлены протоколом N 25-КС от 28.09.2009 года с Приложением N 1 к нему, в котором поименовано оборудование, подлежащее передаче по сделке.

01.10.2009 года ООО "Далекс" (продавец) и ООО "Экспедиция-Кузбасс" (покупатель) заключили спорный договор N 44 купли-продажи оборудования. 03.10.2009 года стороны подписали акт приема-передачи оборудования. ( л.д.42 т.1)

23.06.2010 года решением общего собрания участников ООО "Далекс", оформленного протоколом N 25-КС-2, повторно одобрено совершение договора купли-продажи N 44 от 01.10.2009 года, являющегося крупной сделкой.

Доказательства признания решений общего собрания участников ООО "Далекс" от 28.09.2009 года и от 23.06.2010 года (оформленных протоколами N 25-КС и N 25-КС-2) недействительными в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Далекс" в Кемеровском филиале ОАО "Банк Москвы" за период с 01.01.2010 года по 01.06.2010 года, ООО "Далекс" производились перечисления денежных средств от ООО "Экспедиция-Кузбасс" в качестве оплаты за оборудование по договору N 44 от 01.10.2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской с лицевого счета ООО "Экспедиция-Кузбасс". Факт получения ООО "Далекс" указанных денежных средств истцами не опровергнут.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают надлежащее одобрение оспариваемой сделки.

Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых происходило заключение договора от 01.10.2009 года, суд, в любом случае, считает необоснованным возлагать отрицательные последствия, обусловленные возникновением спора относительно одобрения крупной сделки, на ООО "Экспедиция-Кузбасс", которое действовало добросовестно.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания договора купли-продажи оборудования N 44 от 01.10.2009 года недействительным, как сделки, заключенной в нарушение требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у апелляционного суда отсутствуют.

Требование истцов о признании договора N 44 от 01.10.2009 года недействительным, как мнимой сделки, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о мнимости сделки, истцы должны были представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

Исходя из имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств спора, апелляционный суд считает, что А. Н. Противень, С. В. Кириченко и А. В. Тетюев не представили необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у сторон договора N 44 от 01.10.2009 года при его заключении воли на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе его исполнения. Более того, факт осуществления ООО "Экспедиция-Кузбасс" оплаты по сделке и передача оборудования во исполнении сделки по акту приема-передачи от 03.10.2009 г. свидетельствуют не только о наличии у общества намерения на исполнение оспариваемого договора, но и является выражением этого намерения во вне.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора купли-продажи оборудования N 44 от 01.10.2009 года недействительным, как мнимой сделки, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования А.Н.Противня, С.В.Кириченко, А.В.Тетюева удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истцов, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2010 года по делу N А27-4382/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Кириченко Сергея Викторовича, Противеня Александра Николаевича, Тетюева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция-Кузбасс", обществу с ограниченной ответственностью "Далекс" о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с Кириченко Сергея Викторовича, Противеня Александра Николаевича, Тетюева Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция-Кузбасс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 666 рублей 67 копеек с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева