Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11081/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14681/2011

27 октября 2011 г.

15АП-11081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Вадима Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-14681/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ИНН 7731585968, ОГРН 1087746192500)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Токареву Вадиму Валентиновичу (ИНН 232300070487, ОГРНИП 305232308100222)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метинвест Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Токарева В.В. (далее - предприниматель) на основании договора поставки N 170-2009/23 от 13.03.2009 г.. основного долга в размере 580 700 рублей 40 копеек, договорной неустойки за период с 08.01.2011 г.. по 15.05.2011 г.. в размере 72 907 рублей 79 копеек.

Решением суда от 09.08.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено платежное поручение N 70 от 17.05.2011 на сумму 13 000 руб., которым была произведена оплата после получения претензии общества, в связи с чем задолженность составляет 567 700 руб. 40 коп. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, спорный договор не предусматривает сроков оплаты за поставку товара, в связи с чем произведенный расчет неустойки нельзя признать обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки N 170-2009/23 от 13.03.2009 г.., по условиям которого поставщик обязался поставить в пределах срока действия договора металлопродукцию (товар), характеристики которой указаны в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на указанный поставщиком расчетный счет. Днем исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 910 272 рубля 50 копеек, что подтверждается товарными накладными N КРС13120009 от 13.12.2010, N КРС15120001 от 15.12.2010, однако, оплата произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела товарными накладными N КРС13120009 от 13.12.2010, N КРС15120001 от 15.12.2010 подтверждается факт передачи покупателю товаров на сумму 910 272 рубля 50 копеек. Факт получения товара по накладным ответчиком не отрицается.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 580 700 рублей 40 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, однако, как следует из апелляционной жалобы и подтверждается приложенными к ней документами, решение принято судом без учета произведенного покупателем платежным поручением N 70 от 17.05.2011 платежа на сумму 13 000 руб., с учетом которого размер задолженности ответчика составляет 567 700 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку до момента обращения в суд платежным поручением N 70 от 17.05.2011 ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности ответчика составляла фактически 567 700 руб. 40 коп. вместо присужденных ко взысканию 580 700 рублей 40 копеек.

Поскольку суд не учел произведенный во исполнение договора поставки платеж, решение подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а сумма задолженности уменьшению до 567 700 руб. 40 коп.

В связи с нарушением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, исходя из ставки 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, за период с 08.01.2011 по 15.05.2011, что согласно расчету истца составило 72 907 рублей 79 копеек.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период, в результате чего согласно расчету суда размер неустойки составил 73489 рублей 78 копеек.

Поскольку в результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки превысила заявленную и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение задолженности платежным поручением N 70 от 17.05.2011 произведено за пределами заявленного истцом периода начисления неустойки, данное обстоятельство не влияет на ее размер и не влечет перерасчета.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не предусматривает сроков оплаты за поставку товара, в связи с чем произведенный расчет неустойки нельзя признать обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спецификации N КРС00000618 стороны согласовали срок оплаты товара в течение 25 календарных дней с момента отгрузки. Как следует из расчета истца, неустойка начислена по истечение согласованного сторонами 25-дневного срока на оплату.

Госпошлина по иску распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на 98,02 %, размер присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску следует уменьшить до 15 752 руб. 50 коп. Оставшаяся часть госпошлины по иску в размере 319 руб. 66 коп. подлежит отнесению на истца, поскольку погашение задолженности произведено до подачи иска.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе суд считает возможным распределить поровну, поскольку в ходе рассмотрения спора ни истец, ни ответчик не сообщили суду о факте погашения задолженности до подачи иска.

Всего подлежащие возмещению истцу расходы по уплате госпошлины составляют 16 752 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-14681/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарева Вадима Валентиновича (ИНН 232300070487, ОГРНИП 305232308100222), проживающего по адресу: 353320, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Каштановая, д. 4, кв. 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ИНН 7731585968, ОГРН 1087746192500), расположенного по адресу 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, офис 105, 640 608 рублей 19 копеек, в том числе 567 700 рублей 40 копеек задолженности, 72 907 рублей 79 копеек неустойки, 16 752 рубля 50 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева