Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-16076/11

Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-10631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 г.. по делу N А56-10631/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ПО Ремстрой-М"

к 1.ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России, 2. Министерству обороны РФ

о взыскании 2810099 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (ОГРН 1045005520482, местонахождение: 141009, Московская обл, Мытищинский р-н, Мытищи, Вокзальная пл, 2) (далее - истец, ООО "ПО Ремстрой-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУ "Загородная КЭЧ района" (ОГРН 1037828023892, местонахождение: 197101, Санкт-Петербург, Мира ул, 20) (далее - ответчик N 1, КЭЧ) о взыскании 2 810 099,74 рублей основного долга.

Определением суда от 21.04.2011 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик N 2, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что суд при рассмотрении дела не учел изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений. Податель жалобы считает, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" при заключении данного договора не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, как установленный арбитражным судом по делу NА56-44346/2009.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу N А26-44346/2009 обстоятельств, апелляционным судом не рассматриваются.

Материалами дела установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 02.10.2008 N П-2008 ООО "ПО Ремстрой-М" выполнило по заданию ФГУ "Загородная КЭЧ района" работы стоимостью 21 500 000 рублей, связанные с производством обеспечения технологических нужд систем отопления зданий и теплоэнергетического оборудования. В отношении задолженности в сумме 18 663 333 рублей имеется исполненное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу NА56-44346/2009. В настоящем деле заявлены требования о взыскании остальной суммы долга.

Поскольку выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ стоимостью 2 810 099,74 рублей подтверждаются подписанным обеими сторонами актом от 06.11.2008 N 2, сумма долга, соответствующая размеру исковых требований, сторонами зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2011 судом первой инстанции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - Учреждению, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм права, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции суд считает, что в настоящем случае подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений в виду следующего.

Федеральным законом N 83-ФЗ от 08.05.2010 в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса внесены изменения, исключающие ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. В названном законе специально оговорено, что данная норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (пункт 12).

Моментом возникновения спорного правоотношения является дата заключения договора подряда. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает, момент возникновения сорного правоотношения с множественностью лиц на стороне заказчика не изменяет.

Собственником имущества ответчика - 1 является Министерство обороны РФ, которое в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, является субсидиарным должником.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-10631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова