Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10901/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65-9842/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 по делу N А65-9842/2011 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мизгел", г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань,

о взыскании 2.113.095 руб. 76 коп. долга и 22.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мизгел", г. Нижнекамск, обратился с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, о взыскании 2.113.095 руб. 76 коп. долга и 22.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мизгел", г. Нижнекамск, взыскано 2.113.095 руб. 76 коп. долга, 33.675 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 6.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что требования истца не подтверждены первичными документами, предусмотренными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", акты произвольной формы не могут быть признаны надлежащим доказательством задолженности. Кроме того, представленные истцом акты произвольной формы не содержат сведений о периоде времени работы, номере автомашины, водителе, объекте и подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договора N 52 от 01.03.2009 года и N 110 от 01.01.2010 года, на основании которых истцом ответчику были оказаны услуги предоставлением строительных механизмов (автокрана).

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела истцом актами оказанных услуг, а также представленными ответчиком справками для расчета за выполненные работы (услуги) на общую сумму 5.837.008 руб. 80 коп. Все акты подписаны работниками ответчика, и их подписи скреплены печатью ответчика.

Частичная оплата ООО "Камгэстеплоэнергострой" оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Мизгел"в арбитражный суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя о том, что требования истца не подтверждены первичными документами, предусмотренными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", акты и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, счета-фактуры поступили не в полном объеме не могут быть приняты.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Все указанные акты подписывались первым заместителем генерального директора ответчика Тимуршиным Н.И. и заместителем генерального директора ответчика по строительству Габдулхаковым А.Р. На актах имеется печать ответчика, которая не может быть в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на совершения оспариваемых ответчиком действий.

Кроме того, представленными ответчиком приказами о приеме на работу Тимуршина Н.И. и Габдулхакова А.Р., а также их должностными инструкциями следует, что указанные лица относятся к категории руководителей и, соответственно, они могли принимать от имени юридического лица, оказанные ему услуги.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения по частичной оплате оказанных услуг. При этом в целевом назначении платежа во всех платежных поручениях ответчик указывал, что платеж производится за услуги механизмов по договору N 52 от 01.03.2009 года или N 110 от 01.01.2010 года, в том числе частичная оплата была произведена ответчиком и по представленным истцом актам.

Из изложенного следует, что ответчик, производя частичную оплату оказанных ему услуг по представленным в материалы дела актам, совершил конкретные действия, которые в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком действий своих работников по принятию услуг и подписанию соответствующих актов.

В материалах дела также имеется и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 года, подписанный со стороны ответчика первым заместителем генерального директора ответчика Тимуршиным Н.И., в котором ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в сумме 2.113.095 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, учитывая характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, степень занятности представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6.000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 по делу N А65-9842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина