Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 02АП-6276/11

г. Киров

26 октября 2011 г.

Дело N А31-3871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Березина Г.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2011,

представителей ответчиков Рытовой О.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2011; Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 по делу N А31-3871/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича (ИНН: 440117996608, ОГРНИП: 305440111500063)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401091193, ОГРН: 1044408642629),

открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

о запрещении предъявлять требования об оплате безучетного потребления электроэнергии и обязании аннулировать акт о безучетном потреблении электроэнергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Федорин Вадим Борисович (далее - Предприниматель, Истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОАО "КСК") о запрещении предъявлять требования об оплате безучетного потребления электроэнергии по акту от 31.03.2011, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра) об обязании аннулировать акт от 31.03.2011 о безучетном потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 производство по требованию к ОАО "МРСК Центра" об аннулировании акта о безучетном потреблении электроэнергии прекращено; в удовлетворении требований к ОАО "КСК" о запрете предъявлять к истцу требования за безучетное потребление электроэнергии отказано.

Индивидуальный предприниматель Федорин Вадим Борисович с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что исковое заявление Предпринимателя не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что удовлетворение его заявления приведет восстановлению прав и имущественных интересов. Полагает, что выводы суда о том, что счет-фактуру от 30.04.2011 N 041278 нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания возникновения у Истца гражданских прав и обязанностей, является необоснованным. Также Истец обращает внимание апелляционного суда, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.03.2011 N 44/15/000434 не содержит описания способа выявленного нарушения; содержит субъективные предположения о том, что прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам вследствие недостоверности его учета; выводы о самовольной замене расчетного прибора без уведомления сетевой организации не соответствует имеющимся доказательствам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель Федорин В.Б. указывает на недоказанность того, что действия истца привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Ответчики, ОАО "КСК" и ОАО "МРСК Центра", в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители истца и ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Федориным Вадимом Борисовичем (Потребитель) и ОАО "Костромская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 06.02.2008 N 242 (листы дела 20-24), по условиям которого ОАО "Костромская сбытовая компания" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 названного договора энергоснабжения Потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, данный Договор заключен на срок до 31 декабря 2008 года, вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного комплекса в течение срока действия договора является обязанностью Потребителя.

В соответствии с заключенным между индивидуальным предпринимателем Федориным В.Б. и ООО "СпецЭлектроМонтаж" договором от 31.03.2011 произведена замена вышедшего из строя электрического счетчика, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности истца (листы дела 31-34).

31 марта 2011 года работниками филиала ОАО "МРСК Центра" "Костромаэнерго" была проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: ул. Восточная, д.2б, пос. Фанерник, Костромской район (пилорама).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения, а именно: самовольная замена расчетного прибора учета без уведомления сетевой организации после вывода его из строя, на замененном приборе учета N 011393409 оттиски пломб госповерки не соответствуют оттискам пломб завода изготовителя, марки визуального контроля и корпусе счетчика повреждены. По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.03.2011 N 44/15/000434 (лист дела 17).

В соответствии с пунктом 5.3. договора энергоснабжения от 06.02.2008 N 242 при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Для оплаты безучетного пользования электроэнергией в адрес истца ОАО "Костромская сбытовая компания" выставило счет-фактуру от 30.04.2011 N 041278 (лист дела 25).

Не согласившись с действиями ОАО "Костромская сбытовая компания" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит запретить ОАО "Костромская сбытовая компания" предъявлять требования об оплате 800 206 рублей 80 копеек за безучетное потребление электроэнергии по акту от 31.03.2011 N 44/15/000434 и обязать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" аннулировать акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что акт от 31.03.2011 N 44/15/000434 о безучетном потреблении электрической энергии не подпадают под признаки ненормативного правового акта, а предъявление на оплату счета-фактуры от 30.04.2011 N 041278 не нарушает права истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с требованием об аннулировании акта от 31.03.2011 N 44/15/000434 о безучетном потреблении электроэнергии, то есть, заявлено требование об оспаривании акта как действия субъекта, выраженного в письменной форме и влекущего правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый ненормативный акт должен быть юридически властным волеизъявлением уполномоченного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, при этом все названные признаки в совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемый акт от 31.03.2011 N 44/15/00434 о безучетном потреблении электрической энергии, пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не является ненормативным правовым актом какого-либо органа, должностного лица, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, то есть не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя (и иных лиц) юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей физических и юридических лиц, не определяет какую-либо меру ответственности, а лишь фиксирует факт нарушения учета в точке поставки электроэнергии и сам по себе не влечет для Предпринимателя каких-либо правовых последствий.

Поэтому заявленные Истцом требования об обязании аннулировать акт о безучетном потреблении электроэнергии от 31.03.2011 N 44/15/000434 не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку указанный акты не является ненормативным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По второму требованию истец просит запретить ОАО "Костромская сбытовая компания" предъявлять требование об оплате 800 206 рублей 80 копеек за безучетное потребление электроэнергии по акту от 31.03.2011 N 44/15/000434

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, по счету-фактуре от 30.04.2011 N 041278 ОАО "КСК" осуществлено допредъявление Истцу стоимости безучетного потребления электроэнергии, выявленного по акту от 31.03.2011 N 44/15/000434.

Счет-фактура от 30.042011 N 041278, как правильно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку названный счет-фактура по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно статьям 309, 310, 544 ГК РФ произвести оплату поставленной электрической энергии в соответствии с собственным расчетом.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено к истцу. При рассмотрении данного искового заявления Предприниматель Федорин В.Б. вправе привести свои аргументы о недоказанности того, что действия истца привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о запрете ОАО "КСК" предъявлять требование об уплате 800 206 рублей 80 копеек за безучетное потребление электроэнергии от 31.03.2011 по акту N 44/15/000434.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей уплачена индивидуальным предпринимателем Федориным В.Б. по платежному поручению от 16.09.2011 N 363.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 по делу N А31-3871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина