Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-10076/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А60-18067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ди Ви Ай-Урал" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2010 года

по делу N А60-18067/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Ди Ви Ай-Урал"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Ди Ви Ай-Урал", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 481 309 руб., а также в части начисления налога в сумме 195 152 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 г.. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 481 309 руб., а также в части начисления налога в сумме 195 152 руб. по заявленным основаниям.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что отказывая в применении налогового вычета по услугам, оказанным обществу ЗАО "Ди Ви Ай Холдинг", налоговый орган исходил из взаимозависимости ЗАО "Ди Ви Ай Холдинг" и ООО "Ди Ви Ай-Урал", отношения между которыми оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности, не соответствия расходов общества на управленческие услуги уровню рыночных цен, недобросовестности действий налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок, поскольку решение об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в суд в силу положений п.5 ст. 101.2 НК РФ только после обжалования в вышестоящем налоговом органе, решение об отказе в возмещении не может быть обжаловано отдельно от решения об отказе в возмещении НДС.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г.., представленной ООО "Ди Ви Ай-Урал" 15.06.2009 г.., составлен акт N 8452 от 29.09.2009 г.. (л.д. 75-77, т.1) и вынесено решение от 01.12.2009 г.. N 669 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-22, т.1), которым обществу начислен НДС в сумме 195 152 руб.

01.12.2009 г.. инспекцией вынесено уведомление об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 481 309 руб. (л.д. 78, т.1).

Основанием для отказа в возмещении НДС и начислении сумм налога, явились выводы камеральной проверки о недобросовестности действий налогоплательщика, отсутствия документального подтверждения налоговых вычетов, изложенные в решении налогового органа от 01.12.2009 г..

Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возмещении НДС, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были соблюдены предусмотренные законом (ст.ст. 171, 172 НК РФ) условия для применения налоговых вычетов по НДС, и инспекцией не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом при применении налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству, материалам дела и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, изначально общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 669 от 01.12.2009 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 481 309 руб., а также в части начисления НДС в сумме 195 152 руб.

В дальнейшем общество изменило предмет требования и просит признать неправомерными действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 481 309 руб., а также в части начисления налога в сумме 195 152 руб. по заявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик исходя из положений статьи 176 НК РФ, статьи 4, 29 АПК РФ вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права (право на возмещение НДС, установленное пунктом 3 статьи 176 НК РФ): оспаривание ненормативного акта (решения), которым в получении этого права отказано и (или) непосредственно обязании налоговый орган совершить действия по реализации этого права (возместить НДС).

Решение налогового органа по результатам камеральной проверки налогоплательщиком не оспаривается в рамках данного дела.

Самостоятельного требования о возмещении НДС общество также не предъявляет.

Фактически предметом рассматриваемого дела являются действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возмещении НДС.

При рассмотрении данной категории спора суд ограничен рамками заявленного предмета и вправе лишь проверить законность действий налогового органа, относящихся к процедуре проведения проверки, срокам и порядку оформления результатов проверки.

Апелляционный суд, оценив материалы дела и собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговый орган в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством(ст. 88,100, 100.1,101, 176 НК РФ), в пределах установленных сроков провел камеральную проверку уточненной налоговой декларации по вопросам правомерности применения обществом вычетов по НДС, по результатам которой составлен акт от 29.09.2009 г.. N 8452(л.д.75-77,т.1) и вынесено решение от 01.12.2009 г.. N 669 об отказе в возмещении налога.(л.д.79-82.т.1).

Акт проверки составлен по установленной форме и вручен налогоплательщику 06.10.2009 г..

Решение от 01.12.2009 г.. N 669 принято и подписано заместителем начальника инспекции при участии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки(л.д.89,т.1).

Копия решения вручена представителю налогоплательщика, действующему по доверенности.(л.д.82,т.1).

На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлено уведомление об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 01.12.2009 г.. N 02-11-2190(л.д.78.т.1).

Следовательно, никаких действий по отказу в возмещении налогоплательщику НДС, которые бы не соответствовали налоговому законодательству, инспекция не совершала.

Материалы дела не содержат оснований для признания незаконными действий налогового органа, обществом не приводятся соответствующие доводы.

Фактически, оспаривая действия налогового органа по отказу в возмещении НДС, общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерности отнесения на затраты стоимости управленческих услуг в проверяемом периоде, изложенными в решении N 669 от 01.12.2009 г.., которым отказано в возмещении НДС и начислены соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование данных решений осуществляется в порядке, установленном в ст. 101.2 НК РФ, которая предусматривает обязательное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Следовательно, и к таким решениям, как к "результату" налоговой проверки, связанной с разрешением вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость, применяется порядок для обжалования, установленный в статье 101.2 Кодекса.

Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 Кодекса смысл, расходящийся с их содержанием.

Таким образом, обжалование результатов налоговой проверки по вопросам отказа в возмещении НДС, которые должны быть оформлены определенными решениями налогового органа, через оспаривание действий инспекций по отказу в возмещении, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, противоречит положениям ст. 101, 101.2, 176 НК РФ.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив доводы о правомерности заявленных вычетов по НДС, изложенных в решении N 669 от 01.12.2009 г.., вышел за пределы рассматриваемого предмета об оспаривании действий по отказу в возмещении НДС в рамках данного дела.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении НДС, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 г.. по делу N А60-18067/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Ди Ви Ай-Урал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова