Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-5915/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А75-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5915/2011) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-2002/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранСим" к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" о взыскании 149 593 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЗСПК", ООО "ТранСим" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранСим" (далее - ООО "ТранСим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ООО "ЗСПК", ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 593 руб. за период с 08.05.2010 по 12.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-2002/2011 исковые требования ООО "ТранСим" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 601 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 378 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что решение суда полностью основано на ранее данной арбитражными судами оценке об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные транспортные услуги. Ссылаясь на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что из указанной нормы не следует обязанность арбитражного суда считать данную ранее арбитражными судами оценку обстоятельств дела обязательной. Указывает, что позиция ответчика состоит в том, что судебные акты по делу N А75-5511/2010 являются необоснованными в связи с тем, что факт оказания транспортных услуг не подтверждён достоверными первичными документами, следовательно, задолженности не возникло, факта пользования чужими денежными средствами не имеется.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2010 по делу N А75-5511/2010 с ООО "ЗСПК" в пользу ООО "ТранСим" взыскано 2 786 762 руб. 43 коп., в том числе 2 779 534 руб. 50 коп. основного долга, 7 227 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 07.05.2010, а также 36 933 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 9-12).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда от 02.09.2010 оставлено без изменения (л.д. 13-21).

Согласно инкассовому поручению N 1 от 12.01.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 823 696 руб. 24 коп. во исполнение решения суда, по исполнительному листу (операция проведена 13.01.2011).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что фактически решение суда исполнено 12.01.2011.

Период начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определён, начиная с 08.05.2010 по 12.01.2011, то есть после даты окончания периода, за который ранее арбитражный суд уже взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с 28.04.2010 по 07.05.2010), и до даты фактического исполнения решения суда по делу N А75-5511/2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из уточнения количества дней просрочки оплаты долга, а именно: 245 дней, а не 250 дней, которые были включены в расчёт суммы процентов.

Истец не обжалует решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований в размере 2 991 руб. 86 коп.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в оспариваемом размере - 146 601 руб. 14 коп. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2010 по делу N А75-5511/2010 с ответчика в пользу истца взыскан, в том числе, основной долг в размере 2 779 534 руб. 50 коп.

Таким образом, наличие и размер основного долга ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В таком случае в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие чего размер основного долга (2779534,50) не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств, вследствие которых у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных транспортных услуг, размер которой установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 69 АПК РФ несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга (12.01.2011) правомерно, а удовлетворение судом такого требования - обоснованно.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Погашение взысканного с ответчика долга имело место только 13.01.2011, о чём свидетельствует дата проведения соответствующей банковской операции по инкассовому поручению N 1 от 12.01.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 7,75 % за период с 08.05.2010 по 12.01.2011, определив количество дней просрочки - 245 дней.

Доводы жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с принятыми судебными актами в деле N А75-5511/2010. Поскольку истец заявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то у суда при разрешении настоящего дела отсутствуют правовые основания переоценивать повторно обстоятельства, касающиеся наличия и размера задолженности по оплате оказанных услуг, которые уже были предметом доказывания в другом арбитражном деле N А75-5511/2010, в целях исключения дачи различной оценки одним и тем же обстоятельствам.

Судебные акты по делу N А75-5511/2010 до их отмены или изменения в установленном процессуальном порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, являются в силу статьи 16 АПК РФ обязательными.

Иных доводов о необоснованности непосредственно обжалуемого им решения суда, принятого в настоящем деле, жалоба ответчика не содержит. Контррасчёт процентов им не представлен, возражений по взысканной с него сумме процентов не приведено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-2002/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева