Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 04АП-4200/11

г. Чита

Дело N А78-6727/2011

28 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года по делу N А78-6727/2011, по заявлению Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204 ИНН 7722080343) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536069217) о признании незаконными и отмене постановления и представления, (суд первой инстанции Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арефьев С.В. (доверенность N 24-11/ЮР-Д от 27.01.2011);

от ответчика: Жилина Е.А. (доверенность N 02У-07/9760 от 10.10.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (ОАО "ТрансКредитБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 8 августа 2011 года N 772 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и представления от 8 августа 2011 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 15 сентября 2011 года в удовлетворении требований Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 N 772 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано. Производство по делу о признании незаконным и отмене представления от 08.08.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения прекращено.

В обоснование суд указал, что административный орган законно привлек ОАО "ТрансКредитБанк" к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, назначив ему наказание, предусмотренное данной частью указанной статьи, в виде предупреждения. В связи с чем, обжалуемое постановление законно и необходимости в отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части нет. Кроме того, поскольку обжалуемое представление вынесено в отношении должностного лица, рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что и сроки обработки платежных документов и имущественная ответственность Банка достаточно подробно регламентированы в действующем законодательстве, статьях 849 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Банк обязан соблюдать данные сроки и нести ответственность вне зависимости от того, обозначены ли они в договоре с клиентом или нет. Действующее гражданское законодательство, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, общедоступны для ознакомления с потребителями. Отсутствие в договоре "Скопированного" текста норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках обработки платежных документов и ответственности за нарушение денежного обязательства не нарушает права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услуге потребительского кредитования, которые гарантированы ему статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду дополнение к апелляционной жалобе, уточнив, что судебный акт обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления административного органа. В части прекращения производства по делу о признании незаконным и отмене представления от 08.08.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судебный акт не обжалуется. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "ТрансКредитБанк" в качестве юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Банк имеет филиал в г. Чите, который не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании утвержденного положения. Местонахождение Читинского филиала: Российская Федерация, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. им. Чкалова 136, пом. 1.

В период с 15.03.2011 по 11.04.2011 на основании Распоряжения от 04.03.2011 N 98 должностными лицами Управления была проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО "ТрансКредитБанк" по месту осуществления деятельности Читинским филиалом, находящимся по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. им. Чкалова 136, пом. 1.

При проверке кредитного договора от 14.03.2011 N ФА900/11 - _/Д000, заключенного ОАО "ТрансКредитБанк" с потребителем, установлено, что в нем отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественная ответственность банка за нарушения условий договора (в разделе 8 договора "Ответственность" указана только ответственность заемщика перед банком).

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 11.04.2011.

На основании результатов проверки 30.06.2011 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Понамаревым П.А. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 939. Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), статьи 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный Закон "О банках и банковской деятельности") и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2009 N 939 заместителем руководителя Управления Дубиной Л.Е. с участием Арефьева С.В. -представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, 08.08.2011 было вынесено постановление N 772 о привлечении ОАО "ТрансКредитБанк" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В этот же день заместителем руководителя Управления Дубиной Л.Е. управляющему филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" Затынацькой Светлане Владимировне внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении N 772 от 08.08.2011 о привлечении ОАО "ТрансКредитБанк" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В нарушение выше указанных норм права в кредитном договоре N ФА900/11-_/Д000 отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественная ответственность банка за нарушение условий договора.

Данные условия не являются существенными условиями кредитного договора с точки зрения гражданско-правового понятия существенных условий договора, однако становятся существенными в административно-правовом смысле как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку доведение указанной информации в договоре напрямую предусмотрено законодательством (частью 2 статьи 30 Закона "О банках и банковской деятельности").

Факт заключения Банком с тем же Заемщиком договора банковского вклада, не освобождает Банк от обязанности доводить информацию о сроках обработки платежных документов в Кредитном договоре, как того требует часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

Не освобождает Банк от обязанности доводить информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора наличие соответствующих статей в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также иные нормы действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

О нарушении норм процессуального характера при проведении административного разбирательства обществом не заявлено, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.

Административное наказание - предупреждение, назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по выше указанным мотивам, поскольку не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что ОАО "ТрансКредитБанк" назначено административное наказание в виде предупреждения, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года по делу N А78-6727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов