Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-4738/11

г. Воронеж

21 октября 2011 г.

Дело N А08-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "БелАвтоКом": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Чалой Е.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоКом" (ИНН 3123208678, ОГРН 1103123001134) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 (судья - С.В. Кравцев) по заявлению ИП Чалой Евгении Владимировны (ИНН 230200805952, ОГРНИП 307230208600012) о взыскании судебных расходов 86936 руб. 00 коп. по делу N А08-1719/2011 по иску ООО "БелАвтоКом" к ИП Чалой Е.В. о взыскании 333840 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелАвтоКом" обратилось к ИП Чалой Е.В. с иском о взыскании 321000 руб. долга, 12840 руб. пени за период с 25.12.2010 по 10.02.2011 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.07.2010 N Э-728 (далее - спорный договор).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2011 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражном суду, поскольку ответчик с 18.01.2011 не являлся индивидуальным предпринимателем.

25.05.2011 Чалая Евгения Владимировна обратилась с заявлением о взыскании с истца 86936 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 заявление Чалой Евгении Владимировны было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БелАвтоКом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо об удовлетворении указанного заявления в разумных пределах.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 по делу N А08-1719/2011 Общество с ограниченной ответственностью "БелАвтоКом" указало, что судебные расходы на оплату услуг представителей взысканы в чрезмерном размере. Кроме того, поскольку производство по делу NА08-1719/2011 было прекращено, по результатам рассмотрения спора в Армавирском городском суде было вынесено решение в пользу ООО "БелАвтоКом", в связи с чем заявитель жалобы считает себя выигравшей стороной спора и судебные расходы, по его мнению, подлежат взысканию с Чалой Е.В.

ООО "БелАвтоКом", Чалая Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Чалая Е.В. в обоснование своих требований представила в материалы дела копию договора N 217 от 30.03.2011 на оказание юридических услуг.

Согласно условиям данного договора адвокат филиала N 52 Московской коллегии адвокатов Ватансевер О.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Чалой Е.В. (заказчику) юридические услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-1719/2011 по иску ООО "БелАвтоКом" о взыскании долга.

В объем оказываемых услуг согласно п. 1.1. договора включается подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составляет 80000 руб. Деньги вносятся в кассу Филиала N 52 МОКА в день подписания договора.

Кроме того, представитель по делу понес транспортные расходы в сумме 6936 руб., что подтверждается представленными в материалы дела билетами.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "БелАвтоКом" указало, что полагает заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными.

Согласно представленной выписке представителя Чалой Е.В. разовое участие адвоката в судебном процессе по арбитражным делам составляет от 10000 руб. в день.

Таким образом, ссылаясь на то, что представитель Чалой Е.В. участвовал только в одном судебном заседании, заявитель апелляционной жалобы полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.

По смыслу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам, подлежащим распределению в соответствии с правилами Главы 9 АПК РФ, относятся лишь расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Как следует из условий договора N 217 от 30.03.2011, а также иных представленных документов, сторонами названного договора в общем размере подлежащих оплате услуг не была выделена стоимость оказания отдельных услуг по договору.

Факт оказания юридических услуг, в том числе связанных с представительством при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг в сумме 80000 руб. подтверждается копией квитанции N 013473 от 30.03.2011 (т. 2, л.д.3).

В соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, Конституционным судом Российской Федерации также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов или их необоснованности заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из рекомендаций, изложенных в. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов Чалой Е.В. представлены документы, согласно которым стоимость услуг адвокатов по арбитражным спорам в Москве и Московской области составляет от 40000 руб. (т.2, л.д. 68-69).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям о стоимости оплаты услуг представителей в г. Москве и Московской области, стоимость оказания юридических услуг за пределами границ г. Москвы определяется соглашением сторон.

При этом размер предельной стоимости за оказание юридических услуг не установлен.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности истцом чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оказание юридических услуг.

Заявляя апелляционную жалобу, ООО "БелАвтоКом" указало, что поскольку производство по арбитражному делу было прекращено, а судебный акт, принятый в результате рассмотрения настоящего спора Армавирским городским судом принят в пользу истца, он считает себя выигравшей стороной спора, в связи с чем судебные расходы необходимо возложить на Чалую Е.В.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку судебные расходы по арбитражному делу N А08-1719/2011 возникли у Чалой Е.В. в результате обращения ООО "БелАвтоКом" с иском именно в арбитражный суд.

Вопрос о распределении судебных расходов, возникших в результате рассмотрения возникшего между сторонами спора в Армавирском городском суде разрешается в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Удовлетворение требований истца в суде общей юрисдикции не свидетельствует о том, что ООО "БелАвтоКом" является выигравшей стороной по арбитражному делу N А08-1719/2011.

Обращение истца в арбитражный суд в нарушение правил о подведомственности не освобождает его от бремени несения судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 по делу N А08-1719/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоКом" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4838,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 1985 от 29.07.2011.

Однако, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 по делу N А08-1719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоКом" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоКом" (ИНН 3123208678, ОГРН 1103123001134) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4838,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова