Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10700/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-10700/2011 Дело N А76-24300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод "Металлист" акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" Гречкина Д.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-24300/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод "Металлист" акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" в лице конкурсного управляющего Гречкина Дмитрия Ивановича - Шабанова Е.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2011),

общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" - Тарасова С.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 ликвидируемый должник дочернее открытое акционерное общество Коркинский завод "Металлист" акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - акционерное общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И. (далее- конкурсный управляющий).

17.06.2011 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" (далее- Компания, ответчик) о признании недействительным перечисления на расчетный счет Компании средств в размере 560 000 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26493/2008 платежным поручением N 281 от 03.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" за должника; применении последствий недействительной сделки в виде установления обязанности Компании возвратить должнику 560 000 руб., восстановлении задолженности должника перед Компанией по уплате суммы 560 000 руб.

В качестве правового обоснования должник ссылается на положения ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.08.2011 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" (далее- ООО "Центр обработки металла", третье лицо) (л.д.55).

Определением суда от 21.09.2011 заявление должника отклонено.

С данным определением не согласился должник, просит названное определение отменить, удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должник ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего, что наличие умысла причинить вред имущественным правам кредиторов подтверждается совершением сделки в стадии ликвидации. Суд ошибочно указал дату начала ликвидации 15.01.2009 и отмену ее 27.01.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) начала процесса ликвидации приходится на 15.01.2009. Суд принял дату 27.01.2009 как отмену ликвидации, тогда как в ЕГРЮЛ эта дата свидетельствует о внесении регистрирующим органом ошибочных записей. Суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении дополнительных документов и не принял во внимание подтверждение конкурсного управляющего о периоде ликвидации. Компании было известно о процедуре ликвидации должника, поскольку ею направлялось требование о включении в реестр. Процедура ликвидации не была прекращена до начала банкротства.

До судебного заседания от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом первой инстанции верно установлено, что на момент перечисления денежных средств в размере 560 000 руб. у акционерного общества не имелись иные кредиторы, права которых могли быть нарушены, а также то, что должник находился в процедуре ликвидации. Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отсутствовали уважительные причины их непредставления. На 14.12.2009 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что у заявителя отсутствуют признаки неплатежеспособности (дело N А76-17911/2009), рамках названного заявления от иных кредиторов не поступало. Перечисление 560 000 руб. в счёт погашения задолженности по решению суда было проведено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя не направило.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, Компании и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела требования кредиторов о включении в реестр кредиторов при ликвидации дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод "Металлист" акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" от 07.07.2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Компании с доводами жалобы не согласен, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 по платежному поручению N 281ООО "Центр обработки металла" перечислило 560 000 руб. Компании с указанием в назначении платежа "по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26493/2008 за должника (л.д.9).

Полагая, что данное перечисление осуществлено во вред кредиторам, конкурсный управляющий от имени должника обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств причинения вреда кредиторам, наличие умысла у сторон.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащими в п.5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее- постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 38 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления N 63 указывается, согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что 15.08.2008 между третьим лицом и должником был подписан договор подряда N 1 ПЭ КЗМ/08 (л.д.68), по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить для ООО "Центр обработки металла" работы, определенные в п.1.1. договора. В свою очередь, третье лицо приняло на себя обязательства оплатить их.

Между должником и Компанией (ответчик) также имелись правоотношения по поставке товара (первичные документы, решение суда в деле отсутствуют), в результате которых должник получил товар от Компании и остался должен в сумме 561 816 руб. 40 коп., что следует из заявления Компании (л.д.13). Данный долг был установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26493/2008.

11.05.2009 должник обратился к ООО "Центр обработки металла" с просьбой погасить его долг перед Компанией (л.д.10).

03.12.2009 третье лицо перечислило ответчику сумму 560 000 руб. по платежному поручению N 281 (л.д.9). Данные действия сторон не противоречат ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает только перечисление по платежному поручению N 281, связывая это действие с уменьшением конкурсной массы (дебиторской задолженности) по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не оспаривает погашение долга перед Компанией по иным основаниям, то совокупность необходимых признаков для признания сделки недействительной, отсутствует. Выводы суда в этой части являются правильными.

Как верно установлено судом первой инстанции в момент перечисления денежных средств (03.12.2009) признаки неплатежеспособности должника отсутствовали, что подтверждает, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, возбужденного ранее по заявлению Компании в рамках делу N А76-17911/2009 (л.д.15). Иных доказательств конкурсный управляющий суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности представить доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы состязательности сторон и заблаговременного раскрытия доказательств до судебного заседания на стадии подготовки дела. В определении суда от 28.06.2011 всем лицам, участвующим в деле было предложено раскрыть доказательства до судебного заседания. Ходатайство конкурсного управляющего прозвучало в судебном заседании непосредственно, что свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на должника процессуальных обязанностей. Тем более, что как верно замечено лицами, участвующими в судебном заседании 21.09.2011, бремя доказывания названных обстоятельств возложено на должника, об этом прямо предусмотрено в Законе о банкротстве и разъяснениях к нему, и цитируется конкурсным управляющим в своем заявлении. Однако доказательства своевременно не были представлены и более того, конкурсный управляющий не считал их необходимыми, тогда как круг обстоятельств подлежащих доказыванию, установлен Законом. Риск негативных последствий от несовершения тех или иных процессуальных последствий возлагается на сторону, их не совершившую. Конкурсный управляющий является профессиональным участником спорного правоотношения и должен был представить доказательства одновременно с подачей заявления.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра конкурсный управляющий, в качестве причины их несвоевременного представления указал лишь отказ суда первой инстанции отложить судебное заседания, не указав почему эти доказательства не были приложены одновременно с заявлением. При этом, обосновывая необходимость их приобщения, конкурсный управляющий ссылается лишь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, адресованные соответствующим судам и изложенные в постановлении N 36 от 26.05.2009.

Иных оснований для обязательного приобщения, конкурсный управляющий не указал, так же не обосновал, почему изначально он полагал об отсутствии необходимости их представления в суд.

При таких обстоятельствах, причины не представления доказательств в суд первой инстанции апелляционным судом не признаются уважительными, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, для признания сделки недействительной помимо наличия вреда кредиторам необходимо установить признаки, указанные в абз. 2 -5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

признаки неплатежеспособности,

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом сделан верный вывод, что вред кредиторам не причинен, поскольку уменьшение дебиторской задолженности и одновременно кредиторской задолженности баланс активов и пассивов не изменило. Следовательно, права кредиторов с позиции названной конкурсным управляющим нормы не нарушены. Иное конкурсный управляющий не оспаривает. Утверждая об уменьшении дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не принят во внимание весь баланс активов и пассивов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные признаки отсутствовали: должник не менял адрес, стоимость имущества не превышала установленной нормой предел, признаки неплатежеспособности отсутствовали. Само по себе нахождение в стадии ликвидации не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку именно на этой стадии и производятся расчеты со всеми кредиторами.

Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод, что не доказано и то обстоятельство, что третье лицо знало о неплатежеспособности должника. Исполнение поручения должника само по себе не свидетельствует бесспорно о том, что третьему лицу было известно и неплатежеспособности должника и оно намеренно совершало действия по перечислению, с целью причинить вред другим кредиторам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Доводы конкурсного управляющего в отношении прекращения ликвидации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного значения. Нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности должника, а наоборот, до момента обращения в суд ликвидационной комиссии и составлении промежуточного ликвидационного баланса, характеризуют общество как стабильно-платежеспособное, способное удовлетворить требования всех кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего в части неверного определения периода ликвидации, судом апелляционной инстанции признаются состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ликвидация была прекращена и открыта процедура ликвидации вновь, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о том, что в момент совершения платежа должник не находился в стадии ликвидации. Однако, данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2011 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления N 63.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-24300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод "Металлист" акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" Гречкина Д.И. - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод "Металлист" акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В.Матвеева