Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-24585/11

г.Москва

Дело N А40-77968/11-121-651

26 октября 2011 г.

N 09АП-24585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей Л.А. Москвиной, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СофитХаус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2011

по делу N А40-77968/11-121-651, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "СофитХаус" (ОГРН 1057749057442, 111398, г.Москва, ул.Плеханова, д.37, корп.2, кв.71)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Молчанов О.Н. по дов. от 11.07.2011,

от ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "СофитХаус" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее также - ответчик, административный орган) от 20.06.2011 по делу N 9/22-1115 от 21.10.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 19.08.2011, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СофитХаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем вмененного правонарушения; причастность выявленного иностранного гражданина к ООО "СофитХаус" считает недоказанной. Указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени совершения процессуального действия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010 на основании распоряжения N 1839 от 19.10.2010, в соответствии с совместным приказом МВД России и УФМС от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" сотрудниками ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.62.

В ходе проверки было установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Гайбуллаева Ф.С., 15.08.1986 г.р., в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

В отношении заявителя 02.06.2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 763277 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г.Москве от 20.06.2011 по делу N 9/22-1115 ООО "СофитХаус" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Гайбуллаева Ф.С. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу на территории г.Москвы, за что Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 названного Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, протоколом осмотра территории от 21.10.2010, актом от 21.10.2010, фототаблицей, а также объяснениями гражданина Республики Узбекистан Гайбуллаева Ф.С., в качестве подсобного рабочего, полученные с соблюдением ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.26 Конституции РФ, из которых следует, что он выполняет работы по ремонту туалета на первом этаже здания по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.62.

При этом нельзя признать обоснованным довод Общества о том, что свидетель Филиппов В.А. в нарушение требований норм КоАП РФ не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.25.6 КоАП РФ, поскольку указанный гражданин опрашивался не в качестве свидетеля, а в качестве законного представителя юридического лица - ЗАО "Лихоборский автосервис", в отношении которого органом проводилось расследование по делу об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае, по убеждению апелляционного суда, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о доказанности ответчиком вины Общества в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии у него разрешения на работу, установлен и подтвержден материалами дела.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Апелляционным судом не принимается как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу Общества ответчиком была направлена телеграмма о вызове 02.06.2011 для составления протокола об административном правонарушении (том 2 л.д.75). Из уведомления почтового органа следует, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2 л.д.76об.).

Таким образом, административным органом были предприняты надлежащие меры по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушения.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", этот срок не является пресекательным, а его нарушение нельзя рассматривать как существенное.

В любом случае нарушение срока составления протокола не влечет вывод о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Следует также признать необоснованным довод заявителя о том, иностранный гражданин мог быть привлечен к трудовой деятельности ЗАО "Лихоборский автосервис", поскольку из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, объяснений генерального директора указанного Общества, прямо следует, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО "СофитХаус", с которым у ЗАО "Лихоборский автосервис" заключен договор подряда на ремонт сантехники и облицовки стен в туалетной комнате.

При этом в договоре подряда N 10-10, заключенном 18.10.2010 между ООО "СофитХаус" и ЗАО "Лихоборский автосервис", датой начала работ обозначено 19.10.2010 (том 2 л.д.38-42).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-77968/11-121-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов