Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12923/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

Дело N А71-16827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо": Евдокимов Б.Н., (паспорт 9402 N 633951, доверенность от 13.01.2010 г..), Безмельницин Б.В., (паспорт 9403 N 074637, доверенность от 30.12.2009 г..), Возжаев Ю.Л., (паспорт 9403 N 077840, доверенность от 19.01.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с

ограниченной ответственностью "Кольцо"

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 24 ноября 2009 года по делу N А71-16827/2009,

принятое судьей Л.Ю.Глуховым

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - общество) по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит назначить наказание в виде взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.11.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2009 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что у инспекции отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку инспекцией предписание, в котором указан срок устранения нарушений, вынесено не было. Считает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку является застройщиком, а обязанность по получению разрешения возлагается на заказчика. Кроме того, судом не учтен тот факт, что к моменту рассмотрения административного дела разрешение на строительство было получено, а так же при вынесении решения суд не учел материальные возможности общества.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует. Кроме того в судебном заседании представители указали, что судом пропущен срок привлечения общества к ответственности.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что до начала строительства спорного объекта обществом, являющимся застройщиком спорного объекта, разрешение на строительство получено не было.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 16.09.2009 г.. N 357/06 (л.д.7) инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства "Пристрой к торгово-бытовому центру ООО "Кольцо", расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Дзержинского, 48А.

Поводом к проведению внеплановой проверки послужило обращение Следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ по УРСК при Прокуратуре РФ от 10.09.2009 г.. N 1068пр-2009 (л.д. 6).

В ходе проверки, проведенной с 18.09.2009 г.. по 16.10.2009 г.., выявлено, что на момент 18.09.2009 г.. на 10.00. на объекте капитального строительства: Пристрой к торгово-бытовому центру ООО "Кольцо" выполнены работы по ограждению площадки, устройству котлована, фундаментов, начата обратная засыпка. Разрешение на строительство объекта в нарушение ч.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) не получено. Результаты проверки отражены в акте проверки N 06-08/171 от 19.10.2009 г.. (л.д. 11).

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-10/37 от 20.10.2009 г.. (л.д.12).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности общества по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Пристрой к торгово-бытовому центру ООО "Кольцо" по адресу г.Ижевск, ул. Дзержинского, 48А. В порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования были уточнены в части назначения наказания за совершенное правонарушение в связи с получением обществом разрешения на строительство на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ являются отношения в области строительства объектов капитального строительства.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Учитывая, что согласно п.10 ст.1, ст.51, ст.52 ГрК РФ только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст.51 ГрКРФ), отсутствие такого документа делает невозможным любые строительные работы по созданию объекта капитального строительства под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Факт осуществления строительных работ на объекте капитального строительства "Пристрой к торгово-бытовому центру ООО "Кольцо", расположенному по адресу ул. Дзержинского,48а в г. Ижевске установлен инспекцией в ходе проведения проверки и зафиксирован, как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на доказанность события, вменяемого обществу административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, застройщиком спорного объекта является общество.

Исходя из положений п.16 ст.1, ст.51, ч.3 ст.53 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Довод общества относительно того, что указанные полномочия были переданы заказчику согласно договора N 03/06 от 27.01.2009 г.. (п.4.1.5) получили надлежащую оценку суда первой инстанции с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, общество является соответствующим субъектом административной ответственности по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств (Договор N 03/28 от 19.05.09г. (л.д.18-21), платежное поручение N 446 от 28.08.2009 г.. и т.д) сделан правомерный вывод о том, что застройщик не имея полученного в установленном порядке разрешения на строительство на свое имя дал поручение генеральному подрядчику производить весь комплекс строительно-монтажных работ на спорном объекте.

При этом ссылки общества на то, что обязанность по получению разрешения возложена на заказчика (МУ "Управление городского строительства Администрации г. Ижевска"), что свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении подлежит отклонению, поскольку, как установлено выше обязанность по получению разрешения лежит на застройщике, при передаче соответствующих полномочий иному лицу, последний обязан проконтролировать исполнение вмененной обязанности и не допускать начала строительства без соответствующего разрешения.

Вина общества выражается, как это установлено административным органом, в осознанном начале выполнении работ по строительству объекта без разрешения на строительство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в нарушение ч.6 ст.54 ГрК РФ обществу не было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений с указание сроков их устранения, что является препятствием для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.9.5 КоАП РФ выражается в нарушении установленного порядка строительства, а именно строительство без разрешения, в то время как неисполнение предписания уполномоченного органа государственной власти образует событие административного правонарушения по гл.19 КоАП РФ, статьи которой регулируют вопросы связанные с административной ответственностью против порядка управления.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что на момент рассмотрения административного дела разрешение на строительство было получено, соответственно подлежала применению ст.3.2 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, могут назначить только то административное наказание, которое названо в конкретной статье Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция ч.1 ст.9.5 КоАП РФ не предусматривает такую меру ответственности как предупреждение.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов наличия смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств исключающих административную ответственности. При выборе административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд ограничился нижним пределом санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначил наказание в размере 500 000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом указано на нарушение судом первой инстанции срока привлечения к административной ответственности. Данный довод по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как усматривается из материалов дела правонарушение обнаружено должностным лицом инспекции, уполномоченным составлять протокол при проведении проверки 18.09.2009 г.., что отражено в соответствующем акте (л.д.11). Соответственно, двухмесячный срок привлечения к ответственности истекает 18.11.2009 г.. Указанная дата является последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности. Решение суда первой инстанции датировано 24.11.2009 г..

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок для привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ истек.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае пропуска срока принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 24 ноября 2009 года по делу N А71-16827/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики требований о привлечении ООО "Кольцо" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова