Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-10771/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-70976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истцов до перерыва: Карачевцевой Т.А. по доверенности от 17.09.2010 (от Родиной О.В.), по доверенности N 9Ю/3 от 11.01.2011 (от ЗАО "Регистроникс"), по доверенности N 1 от 11.02.2011 (от ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), по доверенности N 2 от 14.02.2011 (от ЗАО "Атомстройинвест"), по доверенности N 16 от 14.12.2010 (от ЗАО "Инвестиционные технологии"), по доверенности N 15 от 14.12.2010 (от ЗАО "Дорога");

после перерыва: Фролова П.В. по доверенности N 15 от 14.12.2010 (от ЗАО "Инвестиционные технологии"), по доверенности N 2 от 11.02.2011 (от ОАО "Балтийский эмисиионный союз"), по доверенности от 11.01.2011 (от ОАО "Полиграфоформление"), по доверенности от 17.09.2010 (от Родиной О.В.), по доверенности N 16 от 14.12.2010 (от ЗАО "Дорога"), по доверенности N 3 от 14.02.2011 (от ЗАО "Атомстройинвест"), по доверенности N 9Ю/2 от 11.01.2011 (от ЗАО "Регистроникс"); Устинова И.В., Яковлева М.Н. не явились, извещены

от ответчика: Василевича А.А. по доверенности N 41/275 от 02.09.2011, Черняевой О.А. оп доверенности N 41/273 от 01.09.2011, Афанасьевой Н.Н. по доверенности N 41/039 от 14.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10771/2011) ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-70976/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Регистроникс", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича, ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест"

к ОАО "Кировский завод"

об обязании предоставить документы

установил:

Истцы - Закрытое акционерное общество "Регистроникс", Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", Открытое акционерное общество "Полиграфоформление", Закрытое акционерное общество "Дорога", Закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", Закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и Яковлев Максим Николаевич, уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ответчик) предоставить надлежащим образом заверенные копии приказов о проведении ежегодных и внеочередных инвентаризаций имущества и обязательств за 2005-2010 г.г. со всеми изменениями, дополнениями и приложениями.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011 требования истцов удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов.

Суд пришел к выводам о том, что истцы являются акционерами ОАО "Кировский завод", владеющими в совокупности более чем 25 % обыкновенных именных акций ответчика, и их запрос о предоставлении заверенных копий документов, в том числе приказов о проведении ежегодных и внеочередных инвентаризаций имущества и обязательств за 2005-2010 г.г. со всеми изменениями, дополнениями и приложениями, не был исполнен в полном объеме акционерным обществом. Указывая на обязанность представления копий названных документов, суд сослался на обязательность их хранения в соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс и пунктом 19 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4, 11 и 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

На решение суда ОАО "Кировский завод" подана апелляционная жалоба, в которой указано на удовлетворение исковых требований судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению подателя жалобы, при обращении в суд истцы не подтвердили факт владения в совокупности более 25 % голосующих акций ответчика на дату обращения к обществу с запросом о предоставлении документов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в перечне документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствуют документы об обязании предоставить которые истцами заявлено требование. При этом названная норма содержит положение, согласно которому общество обязано хранить иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. На момент обращения акционеров с запросом к обществу действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000) и в этом документе не поименованы приказы о проведении инвентаризаций имущества в качестве документа, подлежащего обязательному хранению в обществе. Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (начало действия с 01.10.201) также не содержит истребуемых истцами документов. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" также не содержит обязанностей обществ по составлению приказов о проведении ежегодных и внеочередных инвентаризаций имущества и обязательств, а иные документы по инвентаризации имущества, предусмотренные указанным приказом Минфина N 49, не были запрошены акционерами у общества, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по их представлению.

ОАО "Кировский завод" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы против ее удовлетворения возражали, указав что, то обстоятельство, что истцы являются акционерами Общества, признано самим ответчиком, поскольку иные документы были предоставлены. В подтверждение статуса акционеров, истцами представлены в материалы дела выписки по счету депо, в том числе на дату подачи иска. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него спорных приказов, обязанность по проведению инвентаризации имущества и обязательств установлена частью 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, определен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, а также оформления ее результатов. Запрос документов в достаточной степени конкретизирован. Согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Росархивом 06.10.2000 (действовавшему до 01.10.2010), и Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом Минкультуры N558 от 25.08.2010 (действующему с 01.10.2010), приказы по организации по основной деятельности хранятся постоянно, а по административно-хозяйственной деятельности хранятся не менее пяти лет. Ссылки ответчика на судебную практику противоречат Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании 03.10.2011-10.10.2011 (с учетом объявленного перерыва) представители ОАО "Кировский завод" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и в иске отказать.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что на имя генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. акционерами ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родиной О.В., Устиновым И.В., Яковлевым М.Н. направлен запрос от 02.06.2010 о предоставлении документов, в число которых вошли приказы о проведении ежегодных и внеочередных инвентаризаций имущества и обязательств за 2005 - 2010 годы со всеми изменениями, дополнениями и приложениями. Запрос направлен 10.06.2010 почтой с описью вложения и посредством факсимильной связи.

Письмом ОАО "Кировский завод" от 26.07.2010 N 30/186 сообщено об удовлетворении требований о предоставлении положений об учетной политике и рабочих планов счетов бухгалтерского учета, а также приказов об их утверждении. В предоставлении информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, отказано. В отношении иных документов, указанных в запросе, указано, что вопрос об их предоставлении будет разрешен дополнительно. Актом от 10.08.2010 подтверждено предоставление истцам документов, в отношении которых Обществом выражено согласие на их предоставление. Приказы о проведении ежегодных и внеочередных инвентаризаций так и не были предоставлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Представленными в материалы дела выписками по счету ДЕПО по состоянию на 10.06.2010, 15.04.2011 подтверждается принадлежность истцам в общей сложности 2719457 акций Общества, что составляет 25,02% обыкновенных акций Общества. Следовательно, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, истцы имели право на обращение к ответчику с требованием о предоставлении информации.

Пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ предусмотрена обязанность Общества по хранению, в том числе, внутренних документов, а также иных документов, предусмотренных Законом N208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1.5 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" к документам Общества, подлежащим хранению, также отнесены внутренние документы общества в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организацией с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000 (далее - Перечень). Указанный нормативный акт Росархива действовал до 26.08.2010, то есть в период, за который истребованы спорные документы, равно как и на момент обращения акционеров к Обществу с требованием об их предоставлении. Перечень утратил силу на основании приказа Федерального архивного агентства от 26.08.2010 N 63 в связи и изданием приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (далее - Приказ N 558). Согласно пункту 6 Раздела 1 Перечня, хранению подлежат приказы по основной деятельности - постоянно, приказы по административно-хозяйственным вопросам - в течение пяти лет.

Такие же сроки хранения в отношении приказов установлены и разделом 1 перечня, утвержденного приказом N 558.

Следует отметить, что в решении Высшего арбитражного суда РФ от 06.09.2011 N 7889/11 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558" действительно сделан вывод о том, что, поскольку приказ не опубликован в полном объеме (в публикации отсутствовал текст самого перечня), он не влечет правовых последствий. В то же время, после вынесения решения ВАС РФ от 06.09.2011, Приказ N 558 был повторно опубликован в полном объеме в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" от 19.09.2011 N 38. При этом подлежат применению именно те нормативные акты, регулирующие порядок хранения документов, которые действовали в те периоды, за которые заявлено требование о предоставлении документов.

На необходимость применения Перечня и Приказа N 558 указано и в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Исходя из изложенного выше, приказы о проведении очередных и внеплановых инвентаризаций за 2005 - 2010, как внутренние документы Общества, подлежали хранению им и предоставлению по запросу акционеров. Принимая во внимание положения пункта 2.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, устанавливаются руководителем организации, который, как правило, выражает свою волю в форме приказов, такие документы должны иметься у Общества. На непроведение инвентаризаций в спорный период, либо о каком-либо ином принятом в ОАО "Кировский завод" порядке их назначения, ответчик не ссылается.

Указание подателя апелляционной жалобы на неточную и неверную формулировку запроса как требования о предоставлении приказов о ежегодных и внеочередных инвентаризаций, не может быть принято, поскольку из смысла требования очевидно, что его предметом являлись все приказы о проведении инвентаризаций за спорный период. Указание периода и предмета, о котором издавались спорные приказы, является достаточным идентифицирующим признаком, при том, что точные даты и наименования такого рода документов не могли быть известны акционерам. Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма N 144, даже отсутствие у акционерного общества документа, в отношении которого имеется обязанность по его хранению, само по себе не является основанием игнорировать запрос акционера о его предоставлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования акционеров о предоставлении документов. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-70976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко