Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 05АП-5777/11

г. Владивосток

28 октября 2011 г.

Дело N А59-1646/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижиков, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Сахалинское морское пароходство"(ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854), ООО "Интфлот" (ОГРН 1022700712165, ИНН 2709008980) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интфлот"

апелляционное производство N 05АП-5777/2011

на решение от 08.07.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1646/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Сахалинское морское пароходство"

к ООО "Интфлот"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интфлот" ( далее - ООО "Интфлот") о взыскании 69 658 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2011 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор морского агентирования N 17 прекращен в силу одностороннего отказа истца 10.06.2009. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неистечении срока исковой давности по заявленному требованию. Считает, что он подлежит исчислению по истечении 45 дней со дня получения отчета агента.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 06.03.2001 между ОАО "СахМП" ( Судовладелец) и ООО "Ванинское морское агентство "Инфлот" ( Агент) ( переименовано в ООО "Интфлот") заключен договор, по условиям которого Судовладелец назначает ООО "Инфлот" своим Агентом, а ООО "Инфлот" принимает это назначение по судам Судовладельца, плавающим под Российским, либо под иностранным флагом, которые заходят в порты и портпункты Хабаровского края, где у Инфлота есть представители.

Согласно ст. 2 договора Судовладелец поручает, а Агент за соответствующее агентское вознаграждение берет на себя исполнение следующих обязанностей: содействовать обработке судов Судовладельца; от имени и за счет Судовладельца оформлять приход и отход судов и любые другие формальности, связанные с обработкой судов в порту; по заявление Судовладельца/капитана и за его счет заказывать буксиры, катера, лоцманов и других подрядчиков, организовывать снабжение судна бункером, техническими средствами,продуктами питания, вводов и снабжением, обеспечивать организацию ремонтных работ и т.д. После отхода судна Агент отсылает в адрес судовладельца отчет, включающий в себя счета, инвойсы и текущий платежный баланс (п. 2.9).

В соответствии с п. 3.5 договора Судовладелец возмещает Агенту произведенные им расходы, перечисляет необходимые денежные суммы на счет Агента до отхода судна в рейс. Судовладелец производит платеж в адрес Агента с указанием в платежных документах наименования судна и порт захода, по которым производится платеж.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что Судовладелец, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 45 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Судовладельцем.

Статьей 4 договора установлено, что все споры, возникающие между Судовладельцем и Агентом, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В статьей 5 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и будет действителен в течение 1 года и далее автоматически продлевается на следующие годы, если ни одна из сторон не подаст за 90 дней до истечения срока действия договора письменный нотис о своем намерении прекратить договор либо изменить его условия.

Согласно приложению N 1 к договору стороны установили, что агентское вознаграждение состоит из:

1.1.тарифы ( в долларах США) в зависимости от куб. модуль судна : до 12000 куб.м - 600, 12000-15000 куб. м- 750, более 15000 куб.м- 800;

1.2. в случае захода судна в порт для таможенной зачистки, бункеровки, получения судового снабжения и других целей, но без грузовых операций в порту, агентское вознаграждение составляет 50 % от основной агентской ставки;

1.3. за обслуживание ледокола "Ф.Литке" - 1000 руб. в месяц; за обслуживание парома "Сахалин" - 500 руб. за один судозаход.

Стороны 01.05.2007 подписали Приложение N 2 к договору о вознаграждении Агента за выполнение работ по обслуживанию судов в порту Де- Кастри ; 01.03.2008 - Приложение N 3 о вознаграждении за обслуживание судов в порту Ванино.

По состоянию на 31.12.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком имеется задолженность в пользу ООО "СахМП" в размере 69 658 рублей 46 копеек.

Истец 07.10.2010 и 27.01.2011 направил ответчику претензии о возвращении указанной суммы. Оставление ответчиком указанных претензий без рассмотрения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Пунктом 2 ст. 237 КТМ РФ предусмотрена обязанность морского агента вести учет расходования средств и представлять судовладельцу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Судовладелец обязан уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования (ст. 238 КТМ РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата услуг морского агента и финансирование его расходов по исполнению договора производилась истцом посредством авансирования.

В процессе исполнения поручений судовладельца ответчик представлял отчеты о расходовании перечисленных на его счет денежных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 69 658 рублей 46 копеек. Указанный акт сторонами подписан, скреплен оттисками печатей организаций.

Таким образом, заявленная ко взысканию денежная сумма является частью выплаченного ответчику аванса, на которую услуги в соответствии с договором морского агентирования N 17 не оказаны. В таком случае основания для сбережения денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признан апелляционной коллегией неправомерным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права .По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200).

Ни законом, регулирующим отношения сторон по агентскому договору, ни заключенным сторонами договором не определен срок возврата агентом денежных средств, полученных в порядке аванса, на сумму которых не оказаны услуги.

Поскольку отношения сторон носят длящийся характер, и услугами морского агента судовладелец пользуется по мере необходимости, истребование этой суммы относится на усмотрение судовладельца.

Суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности началось с момента истечения срока ответа на претензию от 28.01.2011.

Вместе с тем, истцом первоначально направлялась претензия от 07.10.2010, в которой заявлено требование о возврате спорной денежной суммы в течение семи дней с момента получения указанной претензии. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 13.10.2010. Срок для исполнения заявленного требования истекал 20.10.2010. Срок исковой давности подлежит исчислению с 21.10.2010. С исковым заявлением истец обратился в суд 27.04.2011, в связи с чем установленный пунктом 2 статьи 409 КТМ годичный срок исковой давности не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора морского агентирования N 17 также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 5.1 указанного договора стороны указали, что если ни одна из сторон по настоящему договору не подаст за 90 дней до истечения срока действия письменный нотис о своем намерении прекратить договор, либо изменить его условие, он продлевается на следующие годы.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Претензии от 07.10.2010 и от 27.01.2011 не содержат указание на намерение истца прекратить договорные отношения. Соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено. В связи с чем основания полагать, что договор морского агентирования между сторонами расторгнут у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2011 по делу N А59-1646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин