Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-14214/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-17990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Олехнович Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель Дядичко М.В. (доверенность от 01.01.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 19084441282841)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14214/2011) ООО "Энергобаланс" (198097,Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 40, 17; ОГРН 1037811036450) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 г.. по делу N А56-17990/2011(судья Е.А. Орлова), принятое по иску ОАО "Леноблгаз"

к ООО "Энергобаланс"

о взыскании 40 320 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз" (188218, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Новоселье п., ОГРН 1024702184715) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 40 кв. 17, ОГРН 1037811036450) (далее - Ответчик) о взыскании 40 320 руб. задолженности по договору N 38-11-08 от 10.01.2008, а также просит возместить 200 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 21.06.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что справкой Администрации Муниципального образования Севастьяновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области подтверждается факт расторжения Договора 28.02.2008. Кроме того, Ответчик указывает на то, что Истец в нарушение п. 3.1.2. Договора не уведомил Ответчика о проведении работ в апреле 2008, чем лишил возможности Ответчика сообщить Истцу о расторжении Договора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Ответчика не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. По мнению представителя Истца, названное решения является законным и обоснованным, поскольку Ответчиком не представлено доказательств расторжения договора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2008 N 38-11-08 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался по поручению Ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газовых сетей, техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования пользователя (ВДГО) в жилищном фонде, находящемся в управлении Ответчика, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, ГОСТ 153-39.3-051-2003, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и другими нормативными актами.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию предусмотрена п.п. 5.1, 5.3 договора.

В силу п. 5.5. Договора Истец не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Ответчику сводный акт выполненных работ (оказанных услуг) и выписанные на его основании счета-фактуры по техническому обслуживанию, которые должны быть подписаны полномочным представителем заказчика и по одному экземпляру возвращены исполнителю в течение трех дней с момента получения.

Согласно сопроводительному письму исх. N 38 от 05.05.2008 г. Истец во исполнение указанного условия договора направил в адрес Ответчика счет N 308 от 30.04.2008 г., акт N 0205-01012 от 30.04.2008 г., сводный акт выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию за апрель 2008 года, счет-фактуру N 0205-00528 от 30.04.2008 г.

В соответствии с п. 5.6 Договора Ответчик обязан производить оплату выполненных работ (оказанных услуг) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в отсутствие двусторонних актов выполнения работ (оказания услуг) факт оказания Истцом услуг по Договору в апреле 2008 года на сумму 40 320 руб. подтверждается поквартирными ведомостями технического обслуживания ВДГО (96 квартир х 420,00 руб. = 40320,00 руб.), а также указывая на неисполнение Ответчиком обязанности по оплате оказанных Истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу распоряжения Администрации Муниципального образования Севастьяновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N 14-р от 16.08.2007 дом передан на обслуживание управляющей компании ООО "Энергобаланс" с 01.09.2007.

Согласно распоряжению Администрации Муниципального образования Севастьяновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N 17-р дом передан на обслуживание управляющей компании ЗАО "ТВЭЛоблСервис" с 01.05.2008.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств отказа Ответчика в установленном порядке от договора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названный договор в спорный период расторгнут не был.

Апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о том, что справка Администрации Муниципального образования Севастьяновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 09.06.2011 N 262 является надлежащим доказательством расторжения договора между Истцом и Ответчиком. Оценив представленный документ в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд полагает его неотносимым доказательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора срок его действия составляет один год, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть расторгнут одной из сторон по предварительному предупреждению за три месяца до расторжения договора.

Поскольку Ответчиком в подтверждение факта расторжения договора была представлена только названная справка, а в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Ответчиком не доказан факт расторжения договора. Также не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина