|
20 октября 2011 г.
|
Дело N А40-16223/11-10-140
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Маркет-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.08.2011 по делу N А40-16223/11-10-140,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис"
(127474, Москва, ул. Селигерская, д. 7)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Верес"
(ОГРН 1067746405760, 127238, Москва, Дмитровское шоссе, 71)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещён
от ответчика: Воронин М.И. по доверенности от 07.04.2011
Маркаров И.А. по доверенности от 18.04.2011
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Верес" о взыскании 2.136.638,62 руб., в том числе: 1.818.000 руб. - задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги за ноябрь 2010 года по договору оказания услуг от 16.11.2009 N 1У, 103.323 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 15.08.2011, 181.800 руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 287.500 руб. основного долга, 16.340 руб. процентов за период с 08.12.2010 по 15.08.2011, 30.000 руб. судебных расходов на представителя.
В остальной части иска отказано.
В пользу ответчика взыскано 42.889,77 руб. расходов на проведение экспертизы.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отношения сторон урегулированы договором оказания услуг от 16.11.2009 N 1У, по которому истец по заданию ответчика обязался:
- принимать участие в рекламных акциях по стимулированию сбыта продукции под Торговой маркой "Верес";
- проводить мониторинг цен на продукцию под торговой маркой "Верес", согласно адресной программы заказчика;
- осуществлять анализ цен на продукцию конкурентов, аналогичной продукции под торговой маркой "Верес", согласно адресной программы заказчика;
- осуществлять выкладку продукции под торговой маркой "Верес" со склада торгового Объекта посещений магазинов (услуги мерчендайзинга);
- проводить анализ продаж с полок магазинов продукции под торговой маркой "Верес", совместно с администратором торгового объекта обеспечивать наличие продукции под торговым знаком "Верес" на полках магазина.
Соответственно, ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги, исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг до ноября 2010 года.
Истец отыскивает стоимость выполненных услуг в ноябре 2010 года на сумму 1.818.000 руб. и начисленные проценты.
Учитывая наличие спора в отношении фактического оказания услуг, их объема, качества и стоимости в ноябре 2010 года, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в распоряжение экспертов сторонами были представлены следующие документы:
- договор оказания услуг N 1У от 16.11.09 на 3 л. (т.1, л.д.10-12);
- сводный отчет по мерчендайзингу за 1-31 декабря 2009 г. (т. 1, л.д. 14-38); -актN 1 от 28.12.09 (т.1, л.д.39);
- сводный отчет по мерчендайзингу за 11-31 января 2010 г. (т. 1, л.д.40-57); -актN 1 от 31.01.10 (т.1, л.д.58);
- сводный отчет по мерчендайзингу за 1-28 февраля 2010 г. (т. 1, л.д.59-71);
- акт N 2 от 28.02.10 (т.2, л.д.1);
- сводный отчет по мерчендайзингу за 1-31 марта 2010 г. (т. 2, л.д. 2-16);
- актN 3 от 31.03.10 (т.2, л.д. 17);
- сводный отчет по мерчендайзингу за 1-30 апреля 2010 г. (т. 2, л.д. 18-32);
- акт N 4 от 30.04.10 (т.2, л.д.ЗЗ);
- сводный отчет по мерчендайзингу за 1-31 мая 2010 г. (т. 2, л.д.34-53);
- акт N 5 от 31.05.10 (т.2, л.д.54);
- сводный отчет по мерчендайзингу за 01-30 июня 2010 г. (т.2, л.д.55-58);
- акт N 6 от 30.06.10 (т.2, л.д.58);
- сводный отчет по мерчендайзингу за 01-31 июля 2010 г. (т.2, л.д.59-61);
- акт N 7 от 31.07.10 (т.2, л.д.62);
- сводный отчет по мерчендайзингу за 01-31 августа 2010 г. (т.2, л.д.63-66);
- акт N 8 от 31.08.10 (т.2, л.д.66);
- консолидированный отчет по мерчендайзингу за сентябрь 2010 г. (т.2, л.д.67-76);
- акт N 9 от 30.09.10 (т.З, л.д.1);
- консолидированный отчет по мерчендайзингу за октябрь 2010 г. (т.З, л.д.2-13); -акт N 10 от 31.10.10 (т.З, л.д.14);
- консолидированный отчет по мерчендайзингу за ноябрь 2010 г. (т.З, л.д. 15-26);
- акт N 11 от 30.11.10 на выполнение работ - услуг (т.З, л.д. 27);
- счет N 11 от 02.12.10 (т.З, л.д.28);
- сводный реестр электронных платежных поручений (т.З, л.д. 29-30);
- консолидированный отчет по мерчендайзингу для ООО "Компания Верес" от ООО "Маркет-Сервис" за ноябрь 2010 г..
- детализированные отчеты мерчендайзеров ООО "Маркет-Сервис" в количестве 20 папок., чеки из торговых точек.
С учетом результатов судебной экспертизы, назначенной по делу с целью установления фактического объема выполненных истцом услуг в ноябре 2010 года, оценки всех доказательств по делу, включая показания свидетелей, в совокупности, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части суммы долга в размере 287.500 руб.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты 16.340 руб. с учетом удовлетворенной суммы долга.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивают
