Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25534/11

город Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-16223/11-10-140

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркет-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.08.2011 по делу N А40-16223/11-10-140,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис"

(127474, Москва, ул. Селигерская, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Верес"

(ОГРН 1067746405760, 127238, Москва, Дмитровское шоссе, 71)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Воронин М.И. по доверенности от 07.04.2011

Маркаров И.А. по доверенности от 18.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Верес" о взыскании 2.136.638,62 руб., в том числе: 1.818.000 руб. - задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги за ноябрь 2010 года по договору оказания услуг от 16.11.2009 N 1У, 103.323 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 15.08.2011, 181.800 руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 287.500 руб. основного долга, 16.340 руб. процентов за период с 08.12.2010 по 15.08.2011, 30.000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказано.

В пользу ответчика взыскано 42.889,77 руб. расходов на проведение экспертизы.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон урегулированы договором оказания услуг от 16.11.2009 N 1У, по которому истец по заданию ответчика обязался:

- принимать участие в рекламных акциях по стимулированию сбыта продукции под Торговой маркой "Верес";

- проводить мониторинг цен на продукцию под торговой маркой "Верес", согласно адресной программы заказчика;

- осуществлять анализ цен на продукцию конкурентов, аналогичной продукции под торговой маркой "Верес", согласно адресной программы заказчика;

- осуществлять выкладку продукции под торговой маркой "Верес" со склада торгового Объекта посещений магазинов (услуги мерчендайзинга);

- проводить анализ продаж с полок магазинов продукции под торговой маркой "Верес", совместно с администратором торгового объекта обеспечивать наличие продукции под торговым знаком "Верес" на полках магазина.

Соответственно, ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги, исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг до ноября 2010 года.

Истец отыскивает стоимость выполненных услуг в ноябре 2010 года на сумму 1.818.000 руб. и начисленные проценты.

Учитывая наличие спора в отношении фактического оказания услуг, их объема, качества и стоимости в ноябре 2010 года, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в распоряжение экспертов сторонами были представлены следующие документы:

- договор оказания услуг N 1У от 16.11.09 на 3 л. (т.1, л.д.10-12);

- сводный отчет по мерчендайзингу за 1-31 декабря 2009 г. (т. 1, л.д. 14-38); -актN 1 от 28.12.09 (т.1, л.д.39);

- сводный отчет по мерчендайзингу за 11-31 января 2010 г. (т. 1, л.д.40-57); -актN 1 от 31.01.10 (т.1, л.д.58);

- сводный отчет по мерчендайзингу за 1-28 февраля 2010 г. (т. 1, л.д.59-71);

- акт N 2 от 28.02.10 (т.2, л.д.1);

- сводный отчет по мерчендайзингу за 1-31 марта 2010 г. (т. 2, л.д. 2-16);

- актN 3 от 31.03.10 (т.2, л.д. 17);

- сводный отчет по мерчендайзингу за 1-30 апреля 2010 г. (т. 2, л.д. 18-32);

- акт N 4 от 30.04.10 (т.2, л.д.ЗЗ);

- сводный отчет по мерчендайзингу за 1-31 мая 2010 г. (т. 2, л.д.34-53);

- акт N 5 от 31.05.10 (т.2, л.д.54);

- сводный отчет по мерчендайзингу за 01-30 июня 2010 г. (т.2, л.д.55-58);

- акт N 6 от 30.06.10 (т.2, л.д.58);

- сводный отчет по мерчендайзингу за 01-31 июля 2010 г. (т.2, л.д.59-61);

- акт N 7 от 31.07.10 (т.2, л.д.62);

- сводный отчет по мерчендайзингу за 01-31 августа 2010 г. (т.2, л.д.63-66);

- акт N 8 от 31.08.10 (т.2, л.д.66);

- консолидированный отчет по мерчендайзингу за сентябрь 2010 г. (т.2, л.д.67-76);

- акт N 9 от 30.09.10 (т.З, л.д.1);

- консолидированный отчет по мерчендайзингу за октябрь 2010 г. (т.З, л.д.2-13); -акт N 10 от 31.10.10 (т.З, л.д.14);

- консолидированный отчет по мерчендайзингу за ноябрь 2010 г. (т.З, л.д. 15-26);

- акт N 11 от 30.11.10 на выполнение работ - услуг (т.З, л.д. 27);

- счет N 11 от 02.12.10 (т.З, л.д.28);

- сводный реестр электронных платежных поручений (т.З, л.д. 29-30);

- консолидированный отчет по мерчендайзингу для ООО "Компания Верес" от ООО "Маркет-Сервис" за ноябрь 2010 г..

- детализированные отчеты мерчендайзеров ООО "Маркет-Сервис" в количестве 20 папок., чеки из торговых точек.

С учетом результатов судебной экспертизы, назначенной по делу с целью установления фактического объема выполненных истцом услуг в ноябре 2010 года, оценки всех доказательств по делу, включая показания свидетелей, в совокупности, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части суммы долга в размере 287.500 руб.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты 16.340 руб. с учетом удовлетворенной суммы долга.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных судом сумм долга, процентов и судебных расходов подлежат отклонению, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза с целью установления фактического объема выполненных истцом услуг в ноябре 2010 года с учетом необходимости использования специальных познаний для определения действительного объема, качества и стоимости услуг мерчендайзинга.

При несогласии с результатами экспертизы истец имел возможность реализовать свое право на проведение повторной или комплексной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-16223/11-10-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (генеральный директор Путилов О.К.) из федерального бюджета 31.683 (тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N142 от 31.08.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук