Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-13047/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-16774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Сундеева М.В. - доверенность от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13047/2011) ООО "НК-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-16774/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РН Карт-Санкт-Петербург"

к ООО "НК-Транс"

о взыскании 510289 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН Карт-Санкт-Петербург" (ОГРН 1089847213081, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, площадь Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК-транс" (ОГРН 1077847008161, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., 13, офис 219) о взыскании 545289 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки N М/810/167 от 30.06.2010.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 510289 руб. 56 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 08.06.2011 исковые требования (с учетом уменьшения размера) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "НК-Транс" просит решение суда от 08.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами в договоре не были согласованы сроки поставки и оплаты товара. Также податель жалобы указывае, что ответчик не смог исполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в связи с отсутствием документов, подтверждающих качество поставленных нефтепродуктов.

В судебное заседание истец не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие истца, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для заключения мирового соглашения. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом как необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между ООО "РН-Карт-Санкт-Петербург" (поставщик) и ООО "НК-Транс" (покупатель) заключен договор поставки N М/810/167, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их. Пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 1730501 руб. 62 коп. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2248 от 31.10.2010 и N 1721 от 31.08.2010, оформленными надлежащим образом, и ответчиком не оспаривается. Поставленный товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности на момент обращения в суд составлял 545289 руб. 56 коп. В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "НК-Транс" от 11.02.2011 N 21, в котором ответчик признает наличие задолженности в сумме 545289 руб. 56 коп. и обязуется погасить указанную задолженность (л.д.24).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара размер задолженности на дату вынесения решения судом первой инстанции составил 510289 руб. 56 коп. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в связи с отсутствием документов, подтверждающих качество поставленных нефтепродуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из пункта 5.1 договора от 30.06.2010 N М/810/167 качество нефтепродуктов на ТО, указанных в приложении 1 к договору, должно соответствовать ГОСТам и ТУ на данный вид нефтепродуктов и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом-производителем и находящемся на ТО. Таким образом, условиями договора не предусмотрена передача покупателю сертификата качества на поставляемые нефтепродукты. Претензии по качеству поставленных нефтепродуктов в порядке и в сроки установленные пунктами 3.4.6 и 5.2 договора (в течении 24 часов с момента обнаружения некачественных нефтепродуктов) ответчиком не предъявлялись (доказательства в материалы дела не представлены).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 510289 руб. 56 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2011 года по делу N А56-16774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова