Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-3650/10

25 октября 2011 г.

Дело N А14-6478/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Федорова В.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ИП - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кубрака Валерия Вячеславовича: Буряченко М.А. представитель по доверенности 314 от 01.10.2011 г.,

от ООО "Россошьагропромснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пономарева И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кубрака Валерия Вячеславовича (ОГРН 1023600848831,ИНН 3612004039) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 г.. по делу N А14-6478/2009/183/10 (судья Есакова М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кубраку Валерию Вячеславовичу о взыскании основного долга, при участии в качестве третьего лица Пономарева Ивана Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - ООО "Россошьагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Кубрак Валерия Вячеславовича (далее - КФХ Кубрак В.В., ответчик) 1 716 742 руб. 50 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пономарев Иван Николаевич (далее - Пономарев И.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 г.. требования истца удовлетворены в части в размере 194262 руб. 50 коп. Данным решением в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 2243 руб. 78 коп., с истца в размере 17839 руб. 93 коп. Кроме того, данным решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31038 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г.. решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 г.. решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 отменены в части взыскания с КФХ Кубрак В.В. в пользу ООО "Россошьагропромснаб" основного долга в сумме 194262 руб. 50 коп. , в связи с тем, что судом не были учтены возражения ответчика относительно заявленной истцом стоимости товара, а также взысканной с ответчика госпошлины в сумме 2243 руб. 78 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 г.. по делу N А14-6478/2009/183/10 исковые требования ООО "Россошьагропромснаб" удовлетворены частично: с ИП - Главы КФХ Кубрак В.В. в пользу ООО "Россошьагропромснаб" взыскано 153366 руб. 50 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 29.03.2010 г.., считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца 153366 руб. 50 коп. основного долга, ИП Глава КФХ Кубрак В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г.. производство по делу N А14-6478/2009/183/10 было приостановлено с целью проведения судебной технической экспертизы на предмет соответствия времени исполнения подписи представителя КФХ Кубрак В.В. - Буряченко М.А. на заявлении о зачете N 11/02 от 08.02.2009 дате, указанной в названном документе. Проведение указанной экспертизы было поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2000 г.. производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда 18.10.2011 г.. не явился Пономарев И.Н., а также представитель ООО "Россошьагропромснаб".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП - Главы КФХ Кубрака В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение в части взыскания с ИП Главы КФХ Кубрака В.В. в пользу ООО "Россошьагропромснаб" 153366 руб. 50 коп. основного долга незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела (с учетом представленного в дело экспертного заключения), оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 г.. по делу N А14-6478/2009/183/10 в обжалуемой части подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Пономаревым И.Н. и КФХ Кубрак В.В. существовали длительные хозяйственные связи, при которых КФХ

Кубрак В.В. выступало в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции для ИП Пономарева И.Н., а ИП Пономарев И.Н., в свою очередь выступал в качестве поставщика горюче-смазочных материалов для КФХ Кубрак В.В.

Так, по накладным от 02.04.2008 г., 16.04.2008 г. (т.1, л.д.11) предпринимателем Пономаревым И.Н. ответчику было поставлено 6375 литров марки бензина А-76, а по накладной от 17.06.2008 г. (т.1, л.д.13) - 2150 литров масла дизельного.

Впоследствии договором купли-продажи имущественного права требования дебиторской задолженности от 10.04.2009 г. предприниматель Пономарев И.Н. уступил ООО "Россошьагропромснаб" требования на общую сумму 1716742 рубля 50 копеек, возникшие из поставок по ряду накладных, среди которых были указаны и спорные накладные от 02.04.2008 г., 16.04.2008 г.., 17.06.2008 г.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности на стороне ответчика, а также то, что права кредитора были переданы истцу договором от 10.04.2009 г., последний заявил требования о взыскании суммы, которая с учетом уточнения иска (т.3, л.д.123) составила 177 465 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 153 366 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика в заявленной сумме является доказанным, применив при определении подлежащей взысканию суммы долга справку, выданную ООО "СОЭКС-Воронеж" от 27.05.2010 N 07/89, поскольку именно данная справка содержит ценовую информацию по ГСМ за 1 литр в отношении мелкооптовых партий по состоянию на даты спорных накладных.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 153 366 руб. 50 коп.

Как видно из материалов дела, между ИП Пономаревым И.Н. и ИП - Главой КФХ Кубрак В.В. возникло обязательство по оплате бензина и дизельного масла, поставленного по спорным накладным, которые регулируются по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено заявление о зачете N 11/02 от 08.02.2009 г.., в котором ИП - Глава КФХ Кубрак В.В. предлагал зачесть стоимость ГСМ, поставленных ИП Пономаревым И.Н. за период с 02.04.2008 г.. по 18.06.2008 г.. на общую сумму 794 500 руб., в счет погашения задолженности третьего лица перед КФХ Кубрак В.В. В числе требований, погашенных зачетом, указаны те, которые подтверждаются спорными накладными от 02.04.2008 г., 16.04.2008 г., 17.06.2008 г.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Из чего следует, что замена кредитора по ранее возникшему обязательству возможна, только если такое обязательство существует и не прекратилось на момент заключения соглашения об уступке права (требования).

Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 10.04.2009 г. спорное обязательство было прекращено зачетом, права из такого обязательства не могли быть переданы истцу в порядке уступки требования.

Выражая несогласие с представленным в материалы дела заявлением о зачете N 11/02 от 08.02.2009 г.., истец в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации названного доказательства, в связи с чем просил назначить по делу экспертизу на предмет соответствия нанесения подписи представителя КФХ Кубрак В.В. - Буряченко М.А. на бумажный носитель дате составления (08.02.2009 г..) данного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения апелляционным судом судебной технической экспертизы на предмет соответствия времени исполнения подписи Буряченко М.А. на заявлении о зачете N 11/02 от 08.02.2009 г.. дате, указанной в названном документе.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 3937/1-3 от 27.09.2011 г.., установить время исполнения подписи Буряченко М.А. на заявлении о зачете N 11/02 от 08.02.2009 г.. не представляется возможным в силу непригодности штрихов подписи для решения вопроса о времени их выполнения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения вышеназванного заявления о зачете из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что наличие задолженности ИП Пономарева И.Н. перед ИП - Главой КФХ Кубрак В.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 г.., которым с предпринимателя Пономарева И.Н. в пользу КФХ Кубрак В.В. была взыскана задолженность в сумме 751 250 руб.

Факт прекращения спорного обязательства подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, оформленным Пономаревым И.Н. и Кубраком В.В. по состоянию на 01.02.2010 г.., согласно которому ИП - Глава КФХ Кубрак В.В. не имеет задолженности перед ИП Пономаревым И.Н. по указанным передачам ГСМ, а задолженность ИП Пономарева И.Н. перед ответчиком составляет 1759450 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество "Россошьагропромснаб" не обладает правами, за защитой которых оно обратилось в арбитражный суд.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 153366 руб. 50 коп. подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами, с учетом результата рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь, ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 марта 2011 г.. по делу N А14-6478/2009/183/10 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кубрак В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" 153366 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кубрак В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россошьаргопромснаб" в пользу Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кубрак В.В. 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россошьаргопромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 049 руб. 78 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова