Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 02АП-5671/11

г. Киров

25 октября 2011 г.

Дело N А28-4471/2011-154/4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш" - Смеховой М.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Круковского Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 по делу N А28-4471/2011-154/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Круковского Виталия Владимировича (ОГРН 304431205600016, место проживания: Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Анатольевичу (ОГРНИП 304431207200120, место проживания: Кировская область, г. Кирово-Чепецк),

обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш" (ОГРН 1084312002037, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Пригородный, ул. Комсомольская, 1а),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирово-Чепецкий МРО УФССП по Кировской области,

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

индивидуальный предприниматель Круковский Виталий Владимирович (далее - ИП Круковский В.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Анатольевичу (далее - ИП Ткаченко В.А., ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш" (далее - ООО "СоюзХимМаш", ответчик-2) об освобождении от ареста (исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2011) автомобиля марки ГАЗ-3302 ГАЗЕЛЬ, 2834DE, регистрационный знак А675МС43, 2007 года выпуска, номер двигателя 73052925, кузов номер 33020070444426, идентификационный номер XU42834DE70004839.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О залоге", статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивировано нахождением указанного автомобиля в залоге у истца на основании соглашения о займе с залоговым обеспечением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик-1 поддержал доводы истца, полагая, что иск подлежит удовлетворению. Ответчик-2 возражал против удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирово-Чепецкий МРО УФССП по Кировской области (далее - третье лицо) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Круковского В.В. отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при нарушении норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что в силу действующего законодательства, исходя из того, что арест является запретом распоряжения имуществом, ИП Ткаченко В.А. не вправе распоряжаться спорным автомобилем, в том числе, лишен возможности передать истцу указанный автомобиль в счет исполнения залогового обязательства. Заявитель считает, что, поскольку арест наложен в пользу ООО "СоюзХимМаш" в качестве обеспечительных мер, залогодатель не может защитить заложенное имущество от требования указанного лица. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что арест на спорное имущество наложен апелляционным судом при рассмотрении дела N А28-11633/2010, истцом нарушается процессуальный порядок рассмотрения спора. При этом заявитель отмечает, что его требование носит самостоятельный характер, т.к. он не оспаривает определение о наложении ареста, предмет его иска основан не на процессуальных нормах, а на требованиях законодательства об исполнительном производстве.

ООО "СоюзХимМаш" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ИП Ткаченко В.А. и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик-1 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между ИП Круковским В.В. и ИП Ткаченко В.А. подписано соглашение о займе с залоговым обеспечением, по условиям которого ИП Круковский В.В. предоставил ИП Ткаченко В.А. заем в сумме 950 000 рублей на срок с 14.10.2010 по 14.10.2013.

В пункте 4 данного соглашения стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ИП Ткаченко В.А. предоставляет ИП Круковскому В.В. под залог перечисленное имущество, в том числе автомобиль 2834DE, регистрационный знак А675МС43, 2007 года выпуска, идентификационный номер XU42834DE70004839, номер двигателя 40522Р,73052925, ПТС N 52 МН 102529, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД г. Кирово-Чепецка 24.04.2009, балансовой стоимостью 300 000 рублей.

Факт передачи ИП Круковским В.В. ИП Ткаченко В.А. 950 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами: копией расписки ИП Ткаченко В.А. от 14.10.2010, копией расходного кассового ордера формы N КО-2 от 14.10.2010 N 001, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2010 N 16. Доказательств возврата указанной суммы материалы дела не содержат.

27.04.2011 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу N А28-11633/2010 по иску ООО "СоюзХимМаш" к ИП Ткаченко В.А. о взыскании 2 208 530 рублей, которым наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ИП Ткаченко В.А. и находящееся у него или других лиц на сумму 2 208 530 рублей.

28.04.2011 апелляционным судом выдан исполнительный лист по указанному делу серии АС N 001795674.

29.04.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19299/11/06/43.

17.05.2011 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на автомобиль ГАЗЕЛЬ, марки 2834DE, гос.номер А675МС43, VIN кузова XU42834DE70004839, номер двигателя 73052925, номер кузова 33020070444426, 2007 года выпуска. Должник при составлении акта не присутствовал, имущество передано на хранение ООО "СоюзХимМаш".

По акту передачи на хранение арестованного имущества от 14.06.2011 указанный автомобиль передан на ответственное хранение ИП Ткаченко В.А.

Посчитав, что арест, наложенный на автомобиль ИП Ткаченко В.А., может повлиять на дальнейшее исполнение обязательств ответчика-1 перед истцом, ИП Круковский В.В., ссылаясь на то, что является залогодержателем названного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11633/2010 от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 02.06.2011) и кассационной (от 05.10.2011) инстанций, удовлетворен иск ООО "СоюзХимМаш" к ИП Ткаченко В.А.: с последнего в пользу общества взыскана сумма ущерба 2 182 530 рублей, провозная плата 26 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 34 042 рубля 66 копеек. 14.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001631616.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СоюзХимМаш", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к таким лицам относится невладеющий залогодержатель.

При этом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанного права не освобождает истца от представления доказательств наличия оснований для владения арестованным имуществом и нарушения охраняемых законом прав.

По смыслу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Однако соглашение о займе с залоговым обеспечением от 14.10.2010 не предусматривает передачу заложенного имущества залогодержателю. Согласно пункту 5 данного соглашения имущество остается у залогодателя (ИП Ткаченко В.А.). Следовательно, у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 14.06.2011 указанный автомобиль передан на ответственное хранение ИП Ткаченко В.А.

Действующее законодательство в области исполнительного производства, а также регулирующее правоотношения по залогу, не содержит ограничений по наложению ареста, находящегося в залоге (пункт 1 статьи 334, пункты 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, на его реализацию не нацелен, то вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав залогодержателя правомерен.

Кроме того, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 248 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Вместе с тем из соглашения о займе с залоговым обеспечением от 14.10.2010 следует, что на момент рассмотрения настоящего иска право залогодержателя (истца) на обращение взыскания на предмет залога не наступило, поскольку исполнение обязанностей по возврату займа должно наступить только 14.10.2013. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае же смены собственника указанного имущества в результате обращения на него взыскания право залога в силу закона сохраняется.

В связи с этим, как обоснованно указано в обжалуемом решении, само по себе прекращение права собственности должника ИП Ткаченко В.А. на заложенное имущество не означает прекращения залога спорного имущества.

Исходя из изложенного, при недоказанности истцом наличия нарушенных лицами, привлеченных в качестве ответчиков, прав и законных истца в контексте части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении указанного имущества от ареста.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на разрешение настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 по делу N А28-4471/2011-154/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круковского Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак