Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-3942/11

24 октября 2011 г.

Дело N А35-14257/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Коноплев А.А., доверенность N 3 от 11.01.2011 г., Кругликова Т.Ф. доверенность N 38 от 24.01.2011 г.,

от индивидуального предпринимателя Воропаевой Тамары Ерастовны: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Тамары Ерастовны на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 г. по делу N А35-14257/2010 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Воропаевой Тамары Ерастовны (ИНН 462000236680) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воропаева Тамара Ерастовна (далее - ИП Воропаева Т.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 09-08/27 ДСП от 12.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 6914134 руб. налога на добавленную стоимость, 1769078 руб. пени за просрочку его уплаты, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 212275 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, и начисления и предложения уплатить 10 руб. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, связанного с исполнением обязанностей налогового агента (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на правомерность применения ИП Воропаевой Т.Е. специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в торговом помещении, расположенном по адресу: Курская область г. Рыльск ул. Дзержинского, 39, поскольку площадь торгового зала, используемого Предпринимателем, не превышала 150 кв.м.

По мнению ИП Воропаевой Т.Е., Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Предпринимателем реальной хозяйственной деятельности на части торгового зала, площадью более 150 кв.м.

Предприниматель указывает на то, что в магазине, в котором осуществляла торговую деятельность ИП Воропаева Т.Е, 35 кв.м. площади предоставлено в субаренду ООО "Русь", в связи с чем на данной части торгового зала Обществом розничная торговля не осуществлялась. При этом, Предприниматель ссылается на обособленное осуществление розничной торговли указанными лицами.

Ввиду изложенного, предприниматель полагает, что из торговых площадей спорного помещения для целей установления права на применение ЕНВД подлежат исключению площади, переданные ООО "Русь", что в свою очередь указывает на использование предпринимателем площади менее 150 кв. метров и, соответственно о неправомерности вменения предпринимателю обязанности по уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Также Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражным судом Курской области было вынесено два взаимоисключающих решения, поскольку в одном указано, что ИП Воропаева Т.Е. осуществляла деятельность на площади торгового зала свыше 150 кв.м., а в другом, что ООО "Русь" осуществляла деятельность на площади торгового зала свыше 150 кв.м.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Курской области законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения по основаниям, отраженным в решении суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, составлен акт N 15-23/11 от 16.04.2010 г..

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 09-08/27 ДСП от 12.10.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 212 275 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 43 321 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 9967 руб.,

по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 14 951 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 64 982 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени: по НДС - 1769078 руб., по НДФЛ - 186615 руб., по ЕСН - 67005 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 10 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДС - 6 914 134 руб., по НДФЛ - 1 083 032 руб., по ЕСН - 249 180 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный по адресу Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.39.

Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что предприниматель использует для осуществления торговли площадь, превышающую 150 кв.м.

На основании указанных выводов налоговый орган произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.12.2010 г. N 707, принятого по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции N 09-08/27 ДСП от 12.10.2010 г. изменено путем исключения из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения суммы НДФП в размере 1 083 032 руб., суммы ЕСН, зачисляемого в ФБ, в размере 217860 руб., суммы ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 11 520 руб., суммы ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 19 800 руб., из подпунктов 2-5 пункта 2 и подпунктов 2-5 пункта 1 резолютивной части решения соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба ИП Воропаевой Т.Е. оставлена без изменения.

Управление пришло к выводу о том, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН был применен расчетный метод, противоречащий положениям статей 210, 221, 237, 252 НК РФ, в связи с чем Инспекцией неверно определена сумма доначисленного ИП Воропаевой Т.Е. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением от Инспекции от 12.10.2010 N 09-08/27дсп (в части вышеприведенных доначислений), ИП Воропаева Т.Е. обратилась в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.346.26 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1 ст.346.26 НК РФ).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе, осуществления предпринимательской деятельности, в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ).

В Курской области в спорном периоде данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Курской области N 54-ЗКО от 26.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно пп. 4, 5 п. 2 ст. 1 которого установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в том числе, для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также для оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные ч. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны налогоплательщики вправе применить специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход в случае, если площадь торгового зала, определяемая по вышеприведенным правилам главы 26.3 НК РФ, по каждому объекту организации торговли не превышает 150 кв.м.

В случае превышения указанного показателя, налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Воропаева Т.Е. в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009 применяла специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по торговому помещению, расположенному по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39.

Помещение, используемое ИП Воропаевой Т.Е. для осуществления розничной торговли, расположенное по адресу г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, ИП Воропаевой Т.Е. арендовала у Администрации г. Рыльска на основании договоров аренды нежилого помещения N 2 от 29.12.2006, N 61 от 29.12.2007 и N 38 от 15.12.2008.

Так, в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 2 от 29.12.2006 Администрация города Рыльска (Арендодатель) сдает, а ИП Воропаева Т.Е (Арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.39, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 211,1 кв.м. Арендуемое помещение передано в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды N 2 от 29.12.2006 г.. Согласно п.1.2 договора N 2 от 29.12.2006 срок аренды устанавливается с 01 января 2007 года по 29 декабря 2007 года.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 61 от 29.12.2007 Администрация города Рыльска (Арендодатель) сдает, а ИП Воропаева Т.Е (Арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.39, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 211,1 кв.м. Арендуемое помещение передано в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды N 61 от 29.12.2007. Согласно п.1.2 договора N 61 от 29.12.2007 срок аренды устанавливается с 01 января 2008 года по 29 декабря 2008 года.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 38 от 15.12.2008 Администрация города Рыльска (Арендодатель) сдает, а ИП Воропаева Т.Е (Арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.39, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 211,1 кв.м. Арендуемое помещение передано в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды N 38 от 15.12.2008. Согласно п.1.2 договора N 38 от 15.12.2008 срок аренды устанавливается с 01 января 2009 года по 29 декабря 2009 года.

Условиями заключенных договоров аренды нежилого помещения (п.1.7 договоров) предусмотрено, что арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду Арендатором только с разрешения Арендодателя. В договорах аренды на 2007 и 2008 г. содержалось условие (п.1.7 в редакции указанных договоров), что сдаваемая в субаренду площадь не должна превышать 25% арендуемой площади, если субарендатор один и более 50% арендуемой площади, если субарендаторов несколько.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом магазина (т.4, л.д.5-9), расположенного по адресу г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, по экспликации общая площадь помещения составляла 211,1 кв.м., в т.ч. торговая площадь - 165,1 кв.м. (137,5 кв.м. + 27,6 кв.м.); после проведенной перепланировки, изменения по которой отражены в плане магазина (приложение к техническому паспорту, т.4, л.д.9) по общая площадь магазина не изменилась (211,9 кв.м.), однако площадь торгового зала увеличилась за счет демонтажа части перегородок и составила 169,85 кв.м. Указанный факт не оспаривается сторонами, действительные размеры помещений указаны в техническом паспорте здания.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России N 1 по Курской области было установлено, что в проверяемом периоде ИП Воропаевой Т.Е. заключались договоры о передаче части арендуемых у Администрации помещений в пользование общества с ограниченной ответственностью "Русь".

Так, в соответствии с договором от 01.01.2007, поименованном сторонами "договор субаренды" ИП Воропаева Т.Е. (Арендодатель) сдает, а Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (Арендатор) принимает во временное пользование (субаренду) объект недвижимости - торговое помещение. Арендуемое помещение представляет собой магазин со складскими помещениями общей площадью используемой площадью 51 кв.м., в т.ч. торговой площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39. Пунктом 3 договора субаренды от 01.01.2007 предусмотрено, что торговое помещение сдается Арендатору безвозмездно сроком до 31.12.2007 с момента подписания договора.

В соответствии с договором от 01.01.2008 ИП Воропаева Т.Е. (Арендодатель) сдает, а Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (Арендатор) принимает во временное пользование (субаренду) объект недвижимости - торговое помещение. Арендуемое помещение представляет собой магазин со складскими помещениями общей площадью используемой площадью 51 кв.м., в т.ч. торговой площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39. Пунктом 3 договора субаренды от 01.01.2008 предусмотрено, что торговое помещение сдается Арендатору безвозмездно сроком до 31.12.2008 с момента подписания договора.

В соответствии с договором от 01.01.2009 ИП Воропаева Т.Е. (Арендодатель) сдает, а Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (Арендатор) принимает во временное пользование (субаренду) объект недвижимости - торговое помещение. Арендуемое помещение представляет собой магазин со складскими помещениями общей площадью используемой площадью 51 кв.м., в т.ч. торговой площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39. Пунктом 3 договора субаренды от 01.01.2009 предусмотрено, что торговое помещение сдается Арендатору безвозмездно сроком до 31.12.2009 с момента подписания договора.

Основываясь на факте заключения указанных договоров о передаче части арендуемых помещений в безвозмездное пользование ООО "Русь", предприниматель полагала, что ограничения по площади торгового зала, соблюдение которых обуславливает право на применение ЕНВД, ее соблюдаются, поскольку часть торгового зала используется иным юридическим лицом. А используемая предпринимателем площадь не превышает 150 кв.м.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что переданная ИП Воропаевой Т.Е. в пользование ООО "Русь" торговая площадь конструктивно не обособлена, в магазине имеется только один вход, проходы для покупателей общие, на стеллажах вместе с товарами ИП Воропаевой Т.Е. выставлена также алкогольная продукция ООО "Русь".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что торговая площадь ИП Воропаевой Т.Е. не имела какого-либо отграничения от торговой площади ООО "Русь".

Также в ходе проверки было установлено, что кассовый аппарат, зарегистрированный за ООО "Русь", используется также при реализации покупателям товаров от имени предпринимателя.

Работники, предпринимателя также осуществляют функции по учету денежных средств и реализации товаров ООО "Русь".

Кроме того, Инспекцией было установлено, что Предприниматель и директор Общества являются взаимозависимыми лицами.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Русь" и ИП Воропаева Т.Е. осуществляли деятельность на общей площади торгового зала, т.е. фактически они работали, как единый торговый комплекс.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что совокупность всех совершенных преднамеренных действий налогоплательщика в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, через применение специального режима налогообложения. Необоснованная налоговая выгода, по мнению Инспекции, была получена индивидуальным предпринимателем в результате "дробления бизнеса" с целью занижения площади торгового зала путем сдачи его части в субаренду взаимозависимому лицу, при отсутствии хозяйственной потребности в сдаче в субаренду части торгового зала.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о фактическом использовании ИП Воропаевой Т.Е. торговой площади в размере, превышающем 150 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Воропаева Тамара Ерастовна и директор общества с ограниченной ответственностью "Русь" Дроздова Ирина Дмитриевны состоят в отношениях близкого родства (мать и дочь) и являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем при установлении совокупности обстоятельств, в том числе основанных на взаимозависимости участников хозяйственных операций, повлиявшей на результаты сделок, может быть расценена судом, как свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно с ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в данном случае директор, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание близкие родственные отношения между ИП Воропаевой Т.Е. и директором ООО "Русь" Дроздовой Ириной Дмитриевной, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ИП Воропаева Т.Е. и ООО "Русь" имели возможность осуществлять согласованные действия в сфере хозяйственных отношений, выраженные в заключении договоров "субаренды" с целью уменьшения площади торгового помещения, используемой для определения режима налогообложения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, гражданское законодательство определяет, что целью предпринимательской деятельности является непосредственное извлечение прибыли от осуществления данной деятельности.

В соответствии с п.п.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что договоры за 2007, 2008 и 2009 г., заключенные ИП Воропаевой Т.Е. с взаимозависимым лицом - ООО "Русь" и поименованные сторонами как договоры субаренды, были безвозмездными. При этом, безвозмездно передавая другому лицу в субаренду часть своей торговой площади, предприниматель лишался возможности размещения собственных товаров, предлагаемых к продаже. Доказательств получения какого-либо встречного возмещения от ООО "Русь" за предоставленные в безвозмездное пользование площади предприниматель суду не представил. Вместе с тем, не получая от ООО "Русь" какого-либо встречного возмещения, предприниматель продолжал уплачивать арендную плату и в отношении части площади, переданной в ООО "Русь".

В ходе рассмотрения дела Предпринимателем не представлено каких-либо объяснений, которые могли бы быть признаны судом разумными применительно к наличию деловой цели при осуществлении данных операций.

Ссылки Предпринимателя на невозможность получения разрешения на розничную продажу алкогольной продукции ввиду наличия статуса предпринимателя, а не юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не обосновывает ни размер переданной в пользование площади, ни безвозмездность ее передачи в пользование.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о взаимном предоставлении сторонами договора друг другу в безвозмездное пользование нежилых помещений, ввиду отсутствия документального обоснования данного довода.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу сформированных в судебной практике, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации, правовых позиций, ни налоговый орган, ни суд не вправе оценивать с точки зрения целесообразности принимаемые субъектами предпринимательской деятельности хозяйственные решения. Однако в рассматриваемом случае, суд не входит в оценку целесообразности заключенных договоров, а оценивает спорные действия налогоплательщика на предмет наличия деловой цели, которая должна отвечать критерию разумности.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Предпринимателя по безвозмездной передаче части имущества в пользование взаимозависимому лицу при отсутствии экономического их обоснования и разумного объяснения с учетом обстоятельств, отраженных ниже, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного использовании специального режима налогообложения (ЕНВД), и соответственно, на получение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на формальность заключенных предпринимателем с ООО "Русь" договоров о передаче торгового помещения в безвозмездное пользование, а также пришел к правильным выводам об использовании предпринимателем при осуществлении торговли всей площади торгового зала в спорном помещении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при заключении договоров между ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь" от 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, сдача объекта недвижимости - торгового помещения была осуществлена без конкретного разграничения арендуемой площади.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Рыльска в аренду ИП Воропаевой В.А. было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.39, для использования под магазин, общей площадью 211,1 кв.м., на основании договоров N 2 от 29.12.2006, N 61 от 29.12.2007 и N 38 от 15.12.2008.

Впоследствии, как указано выше, ИП Воропаевой Т.Е. были заключены договоры от 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 г., в которых передаваемый в безвозмездное пользование ООО "Русь" объект поименован как "объект недвижимости - торговое помещение", "магазин со складскими помещениями общей площадью используемой площадью 51 кв.м., в т.ч. торговой площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39". К договорам субаренды были приложены выкопировки из плана магазина, на которых предпринимателем была отмечена сдаваемая по договорам субаренды площадь и ее местоположение в торговом зале магазина.

Вместе с тем, доказательств какого-либо разграничения (обособления) передаваемой в безвозмездное пользование торговой площади в торговом зале магазина в материалах дела не имеется.

О том, что какого-либо разграничения либо обособления площади не имелось, свидетельствует также то обстоятельство, что в соответствии с планом магазина, являющимся частью технического паспорта магазина, расположенного по адресу г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, общая площадь торгового зала составляет 169,85 кв.м., торговый зал магазина является единым помещением и не содержит каких-либо конструктивных разграничений на части, капитальных или временных перегородок. Магазин "Супермаркет "Русь", в котором осуществляли торговлю ИП Воропаева Т.Е. и ООО "Русь", имеет один вход для посетителей и общий торговый зал, кассовые аппараты ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь" расположены возле единственного выхода из общего торгового зала.

Таким образом, разграничение части торгового помещения, используемого ИП Воропаевой Т.Е. для розничной торговли, и части торгового помещения, предоставленного ООО "Русь" в пользование для осуществления розничной торговли, не было осуществлено ни документально, ни фактически.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также результатами осмотра помещения магазина "Супермаркет "Русь", проведенного налоговым органом 12.04.2010 г.

Помимо этого, в ходе осмотра 12.04.2010 г. также был установлен факт размещения товаров ИП Воропаевой Т.В. на площади, переданной в субаренду ООО "Русь".

Приведенные обстоятельства в совокупности с результатами допросов свидетелей подтверждают выводы налогового органа об использовании предпринимателем всей торговой площади магазина, превышающей 150 кв.м., в проверяемом периоде.

Ссылки Предпринимателя на то, что обособленность торговых помещений не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия капитальных или временных перегородок в торговом зале, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, само по себе наличие либо отсутствие капитальных либо временных перегородок не может свидетельствовать о факте и размере используемой предпринимателем торговой площади.

Однако, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство оценивалось судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что фактически предпринимателем использовалась для торговли вся площадь торгового зала в спорном помещении.

Так, торговые помещения, используемые двумя разными субъектами хозяйственных отношений - ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь", для осуществления одного вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, имели один вход, располагались в одном торговом зале; проход по торговому залу к товарам, размещенным ООО "Русь", осуществлялся по площади, занимаемой товарами ИП Воропаевой Т.Е., а проход к товарам ИП Воропаевой Т.Е. - по площади, занимаемой товарами ООО "Русь"; между частями торгового зала, используемыми предпринимателем и ООО "Русь", отсутствовали четкие границы или их обозначения, заметные для покупателей; предприниматель и ООО "Русь" совместно осуществляли пользование подсобными, складскими, административными помещениями магазина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача ИП Воропаевой Т.Е. в безвозмездное пользование ООО "Русь" части торгового помещения без документального и фактического разграничения торговых площадей, занятых ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь", носила формальный характер, фактически такого разграничения не имелось, в том числе и для покупателей.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В то же время согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Русь" выступая в качестве ссудополучателя несло какие-либо расходы по содержанию полученной в пользование части торгового помещения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником имущества ( спорного помещения) предпринимателю давалось разрешение на передачу спорной части помещения в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров аренды N 2 от 29.12.2006, N 61 от 29.12.2007 и N 38 от 15.12.2008, заключенных в соответствии с постановлениями главы города Рыльска Рыльского района Курской области N 952 от 29.12.2006, N 679 от 29.12.2007, N 789 арендуемые предпринимателем у Администрации г.Рыльска помещения могут сдаваться в субаренду Арендатором только с разрешения Арендодателя. Сдаваемая в субаренду площадь не должна превышать 25% арендуемой площади, если субарендатор один и более 50% арендуемой площади, если субарендаторов несколько.

В соответствии с Постановлением Главы города Рыльска Рыльского района Курской области N 100 от 20.02.2008 ИП Воропаевой Т.Е. было разрешено предоставить в субаренду нежилое помещение, находящееся в здании по адресу г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, на срок с 01 января 2008 года по 29 декабря 2008 года ООО "Русь" для использования под магазин, при выполнении следующих условий:

- сданная в субаренду площадь не должна превышать 25% арендуемой площади согласно п.1.7 договора аренды нежилого помещения, а именно 52,8 кв.м.;

- взаимоотношения сторон необходимо оформить письменным договором;

- определить оплату арендуемой площади согласно Решению Рыльской Городской Думы от 21.11.2007 года N 54/4 расчетным методом, но не ниже стоимости 1 кв.м., с учетом НДС 18% - 1444 руб. 32 коп.;

- договор субаренды заключить на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008 года.

В соответствии с Постановлением Главы города Рыльска Рыльского района Курской области N 803 от 15.12.2008 ИП Воропаевой Т.Е. было разрешено предоставить в субаренду, в том числе, нежилое помещение, находящееся в здании по адресу г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, на срок с 01 января 2009 года по 29 декабря 2009 года ООО "Русь" для использования под магазин, при выполнении следующих условий:

- взаимоотношения сторон необходимо оформить письменным договором;

- определить оплату арендуемой площади согласно Решению Рыльской Городской Думы от 26.11.2008 года N 10/1 расчетным методом, но не ниже стоимости 1 кв.м., с учетом НДС 18% - 1590 руб. 00 коп.;

- договор субаренды заключить на срок с 01.01.2009 по 29.12.2009 года.

Из представленного в материалы дела письма Администрации г.Рыльска от 22.01.20017 N 75 усматривается, что данным письмом Администрация дала согласие на сдачу предоставленных предпринимателю нежилых помещений в субаренду, а не в безвозмездное пользование.

Однако договоров субаренды с ООО "Русь" предпринимателем не заключалось, а согласие на предоставление части торговых помещений по вышеуказанному адресу в безвозмездное пользование арендодателем не давалось.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела договоры Предпринимателя с ООО "Русь" именуются договорами субаренды не свидетельствует о том, что спорные договоры являются таковыми, поскольку исходя из условий договоры следует квалифицировать в качестве договоров безвозмездного пользования.

О фактическом использовании предпринимателем при осуществлении розничной торговли всей торговой площади спорного помещения свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий налогового контроля МИФНС России N 1 по Курской области в качестве свидетелей были допрошены лица, работавшие в проверяемом периоде у ИП Воропаевой Т.Е. в магазине "Супермаркет "Русь".

Допрошенная в качестве свидетеля Абраменко Анна Николаевна (протокол допроса свидетеля N 5 от 29.04.2010, т.2, л.д.124-127), сообщила, что она работала в должности контролера у ИП Воропаевой Т.Е. в магазине, расположенном по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, с апреля 2007 года по июнь 2008 года. В должностные обязанности Абраменко А.Н. входил контроль за приемом товара, за отпуском товара покупателям. Абраменко А.Н. пояснила, что заработную плату получала непосредственно в магазине по ведомостям; заработную плату выдавала директор магазина. Абраменко А.Н. также пояснила, что в ее обязанности входил контроль за приемом и отпуском товара, принадлежащего как ИП Воропаевой Т.Е., так и товара, принадлежащего ООО "Русь"; разделения должностных обязанностей у Абраменко А.Н. не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Анастасова Татьяна Ильинична (протокол допроса N 4 от 29.04.2010, т.2, л.д.117-121) сообщила, что в период с 12.05.2007 по 12.03.2008 она работала продавцом у ИП Воропаевой Т.Е. в магазине, расположенном по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, а потом и кассиром в этом же торговом зале, в том числе и на той кассе, где установлено два кассовых аппарата ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь". Свидетель пояснила, что помимо обслуживания покупателей на кассе, в свободное от работы время также выполняла и другие виды работ: получала товар от поставщиков, выставляла товар на полки, следила за чистотой на полках. Анастасова Т.И. пояснила, что получала и отпускала как товар, принадлежащий ИП Воропаевой Т.Е., так и ООО "Русь"; разграничений товара не было. Свидетель пояснила, что заработную плату получала в магазине один раз в месяц; зарплату выдавала директор магазина по общим ведомостям.

Как следует из представленных Предпринимателем списков работников ИП Воропаевой Т.Е. за 2007 г. (т.5, л.д.1-2) и списков работников ООО "Русь" за 2007-2009 г. (т.4, л.д.140-142), работавших по трудовым договорам в магазине "Супермаркет "Русь" по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, трудовых договоров, Абраменко А.Н. и Анастасова Т.И. являлись работниками ИП Воропаевой Т.Е. в проверяемом периоде, однако не состояли в трудовых отношениях с ООО "Русь", в силу чего довод Инспекции о фактическом осуществлении ИП Воропаевой Т.Е. торговли на всей площади магазина находит свое подтверждение.

Из объяснений Лепковой Елены Ивановны (т.3, л.д.4-5) следует, что что с ноября 2007 года она работает кассиром в ООО "Русь" и у ИП Воропаевой Т.Е.; в должностные обязанности Лепковой Е.И. входит работа на кассе, прием денежных средств за товар от покупателей. Лепкова Е.И. пояснила, что у нее заключен договор и с ИП Воропаевой Т.Е. и с ООО "Русь"; заработную плату получат по ведомости от директора магазина. Лепкова Е.И. пояснила, что на ее рабочем месте установлена касса ИП Воропаевой Т.Е., которая занимается торговлей продуктами питания) и ООО "Русь", которое осуществляет торговлю алкогольной продукцией.

Лепкова Е.И. пояснила, что принимает оплату за приобретенный покупателями товар - алкогольную продукцию, продукты питания ИП Воропаевой Т.Е., и складывает денежные средства в кассу ИП Воропаевой Т.Е. В период с ноября 2007 по май 2010 в конце каждого рабочего дня выручку из кассы ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь", а также накладные на оприходование товара ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь" у кассира собирала старший продавец - Лещева Зоя Николаевна, которая отдавала всю выручку и накладные (как ИП Воропаевой Т.Е., так и ООО "Русь"), водителю Дроздова Михаила Владимировича - Сергею, который складывал все в пакет и уезжал. Наценку на товар ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь" производила директор ООО "Русь" Дроздова Ирина Дмитриевна, после чего оператор магазина распечатывал ценники на товар уже с наценкой.

Договором N 1 от 01.01.2007 г. (т.4, л.д.151) подтверждается, что Лепкова Е.И. выполняла обязанности продавца у ООО "Русь" на основании гражданско-правового договора, оказывая Обществу комплекс услуг, связанных с приемом товароматериальных ценностей и денежных средств в кассу ООО "Русь" в вышеуказанном магазине.

Из объяснений Понасекиной Лидии Михайловны (т.3, л.д.7-8) следует, что она состоит в трудовых отношениях с ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь", занимает должность директора магазина. Понасекина Л.М. пояснила, что в магазине N 6 "Супермаркет Русь" имеется три кассовых машины (ККМ): одна - ООО "Русь", две - ИП Воропаевой Т.Е. В магазине оборудовано два места кассира: в одном расположена касса ИП Воропаевой Т.Е., в другом ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь". На первой кассе, где оборудованы кассовые машины ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь", выручка складывалась в один денежный ящик кассы ИП Воропаевой Т.Е. В период с 2008 года в конце каждого рабочего дня выручка согласно кассовых чеков распределялась на ООО "Русь" и ИП Воропаеву Т.Е. старшими продавцами магазина: Лещевой З.Н. и Глухаревой В.И. в зависимости от смены, после чего выручка передавалась Сергею - водителю Дроздова М.В. отдельными сумками, которые он отвозил хозяевам.

Понасекина Л.М. пояснила, что размер наценки в магазине N 6 устанавливался ИП Воропаевой Т.Е. и Дроздовым М.В.; информацию об изменении наценки Понасекина Л.М. получала от Коростелевой Н.П. с базы, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Калинина, 41В. Наценка на товары не была определена никакими документами, так как все изменения происходили в устной форме, после чего вносились в компьютер и проверялись Коростелевой Натальей Павловной. Размер наценки определялся ИП Воропаевой Т.Е., Дроздовым М.В. в зависимости от сложившихся цен в других торговых точках г. Рыльска.

Как следует из представленных Предпринимателем списков работников ИП Воропаевой Т.К. за 2009 г. (т.5, л.д.70) и списков работников ООО "Русь" за 2007-2009 г. (т.4, л.д.140-142), работавших по трудовым договорам в магазине "Супермаркет "Русь" по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, Понасекина Л.М. являлась работником ИП Воропаевой Т.Е. в проверяемом периоде, однако не состояла в трудовых отношениях с ООО "Русь". Договором N 16 от 21.07.2008 г. (т.4, л.д.149) подтверждается, что Понасекина Л.М. выполняла обязанности продавца у ООО "Русь" на основании гражданско-правового договора, оказывая Обществу комплекс услуг, связанных с приемом товароматериальных ценностей и денежных средств в кассу ООО "Русь" в вышеуказанном магазине.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, также подтверждается факт расположения двух кассовых аппаратов, принадлежащих ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь", на одном рабочем месте, которые обслуживались одним кассиром. Объяснениями сотрудников ООО "Русь" и ИП Воропаевой Т.Е. подтверждается, что выручка ООО "Русь" и ИП Воропаевой Т.Е. хранилась в одном денежном ящике кассы и распределялась после рабочей смены старшим кассиром, а впоследствии вся выручка (включая денежную выручку ИП Воропаевой Т.Е.) передавалась Кутакову С.В., который передавал ее главному бухгалтеру ООО "Русь".

Показаниями вышеуказанных сотрудников ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь" подтверждается, что товар, реализуемый ИП Воропаевой Т.Е. (продукты питания), как и товар, реализуемый ООО "Русь" (алкогольная продукция), размещался в одном торговом зале, без разделения одного товара от другого, в отношении товаров как ИП Воропаевой Т.Е., так и товаров ООО "Русь" (алкогольной продукции), продавцами ИП Воропаевой Т.Е. выполнялись операции приемки товаров (в том числе - товаров ООО "Русь") и размещения их в торговом зале.

Кроме того, доказательствами, представленными в материалы дела, также подтверждается, что лица, работавшие по трудовым договорам в ООО "Русь" (например, Чистилина И.В., Брагина М.В.) одновременно оказывали услуги продавцов-кассиров ИП Воропаевой Т.Е. на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ИП Воропаевой Т.Е. При этом предприниматель, заключая договоры с Чистилиной И.В. (т.3, л.д.186-187) и с Брагиной М.В. (т.3, л.д.189), закрепил в них обязанность продавцов-кассиров принимать в кассу ИП Воропаевой Т.Е. оплату за алкогольную продукцию. Вместе с тем, как пояснял заявитель в ходе рассмотрения дела, ИП Воропаева Т.Е. торговала продовольственной продукцией различного ассортимента, а алкогольной продукцией торговало исключительно ООО "Русь".

Аналогичные обязанности закреплены в гражданско-правовых договорах, заключенных ИП Воропаевой Т.Е. с Сидоровой О.П. (т.3, л.д.183), Юриной С.П. (т.3, л.д.185, 188), не значащимися в списках работников ООО "Русь".

В рамках мероприятий налогового контроля МИФНС России N 1 по Курской области был осуществлен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39 (протокол N 4 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12 апреля 2010 года, т.2, л.д.142-145, т.6, л.д.84-99).

Осмотр помещения был произведен старшим госналогинспектором МИФНС России N 1 по Курской области Веселовским О.В., старшим госналогинспектором МИФНС России N 1 по Курской области Кругликовой Т.Ф., оперуполномоченным Межрайонного отделения N 1 ОРЧ УНП УВД Курской области Бурыкиным А.Д., в присутствии двух понятых: Балухтиной С.Е. и Балухтина В.С, а также представителя ИП Воропаевой Т.Е., действующего на основании доверенности - Дроздовой И.Д.

В ходе проведения осмотра помещения вышеуказанного магазина "Супермаркет "Русь" установлено следующее:

доступ покупателей в торговый зал магазина, в котором ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь" производит розничную реализацию товара, осуществляется через один общий вход;

отсутствует собственный режим работы, как у ИП Воропаевой Т.Е., так и у ООО "Русь";

проход покупателей к товарам ООО "Русь" осуществляется через всю территорию торгового помещения, на котором расположены товары, принадлежащие ИП Воропаевой Т.Е.;

проход покупателей к кассам для расчета за приобретенный товар, как у ИП Воропаевой Т.Е., так и товара, принадлежащего ООО "Русь", осуществляется через торговую площадь, которую ООО "Русь" берет в субаренду у ИП Воропаевой Т.Е.;

на части торгового зала, переданной в субаренду ООО "Русь", на стеллажах, на которых выставлена алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Русь", находятся также и товары, принадлежащие ИП Воропаевой Т.Е. (пиво, минеральная вода, соки);

в торговом зале имеются два рабочих места кассира, на одном рабочем месте установлен кассовый аппарат ИП Воропаевой Т.Е., а на другом - два кассовых аппарата, один из которых зарегистрирован за ИП Воропаевой Т.Е., а другой за ООО "Русь". На рабочем месте кассира, на котором находятся два кассовых аппарата, может работать один кассир;

денежные средства, полученные от покупателей за товар ИП Воропаевой Т.Е. и товар ООО "Русь", хранятся в одном денежном ящике кассового аппарата, принадлежащего ИП Воропаевой Т.Е.

Осмотр помещения магазина, расположенного по адресу г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, проводился с применением фотосъемки, о чем сообщено лицам, присутствующим при проведении осмотра и сделана отметка в протоколе N 4 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12 апреля 2010 года; фототаблицы, подтверждающие обстоятельства, отраженные в протоколе, приобщены к протоколу осмотра и являются его неотъемлемой частью.

Представленные фототаблицы торгового помещения магазина, расположенного по адресу г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39 (т.6, л.д.84-99), подтверждают, что торговое помещение имеет один вход, общие проходы для покупателей; торговое помещение не содержит каких-либо конструктивных перегородок между торговыми площадями, арендуемыми различными хозяйствующими субъектами - ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь" либо какого-либо иного разграничения, свидетельствующего об обособлении торговой площади ИП Воропаевой Т.Е. и торговой площади ООО "Русь". Из фототаблиц 8, 9, 10 и 11 видно, что на нижних полках стеллажей с алкогольной продукцией, расположенных в части торгового зала, переданного в субаренду ООО "Русь", в момент осмотра размещены продовольственные товары ассортимента, реализуемого ИП Воропаевой Т.Е. (пиво, соки, минеральная вода), что неоспоримо свидетельствует о факте использования предпринимателем торговой площади ООО "Русь" на момент проверки.

Доводы Предпринимателя о том, что представленные налоговым органом фототаблицы не принадлежат к торговому помещению, расположенному по адресу г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, не нашли подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе - данными, отраженными в протоколе осмотра с участием понятых и представителя налогоплательщика, а также свидетельскими показаниями Оперуполномоченного МРО N 1 ОЧР УНП УВД Курской области Бурыкина А.Н., входившего в состав сотрудников, осуществляющих выездную налоговую проверку ИП Воропаевой Т.Е. и участвовавшего в проведении осмотра. Ссылки Предпринимателя на недопустимость принятия свидетельских показаний Бурыкина А.Н. по мотивам того, что отец Бурыкина А.Н. - Бурыкин Н.Д. - является сотрудником МИФНС РФ N 1 по Курской области, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств того, что Бурыкин А.Н. находился в служебной или иной зависимости от Бурыкина Н.Н.

В силу изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки Предпринимателя на отсутствие замеров торгового помещения при осмотре также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при осмотре установлен факт использования предпринимателем всей площади торгового зала магазина, данные о площади торгового зала и его размерах отражены в инвентаризационных документах магазина, изменения и перепланировки торгового зала после момента, зафиксированного в инвентаризационных документах, не производилось, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически ИП Воропаева Т.Е. в проверяемом периоде 2007-2009 г.г. осуществляла розничную торговлю продуктами питания на всей площади торгового зала магазина "Супермаркет "Русь", расположенном по адресу г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, общая площадь которого составляет 169,85 кв.м., в том числе - на торговой площади, сданной в субаренду ООО "Русь". Данный торговый зал не имеет конструктивного разделения на площадь, используемую ИП Воропаевой Т.Е., и площадь, используемую ООО "Русь" для розничной торговли, и имеет один вход. Товар, принадлежащий как ИП Воропаевой Т.Е., так и ООО "Русь", совместно располагался на всей площади торгового зала; продавцы и кассиры, состоящие в трудовых отношениях с ИП Воропаевой Т.Е., также осуществляли прием и отпуск товара, не только принадлежащего предпринимателю, но и ООО "Русь", в том числе и алкогольной продукции. Некоторые работники одновременно состояли в трудовых отношениях с ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь", занимали одинаковые должности и выполняли однородные трудовые обязанности. Два кассовых аппарата, принадлежащие ИП Воропаевой Т.Е. и ООО "Русь", расположены на одном рабочем месте и обслуживаются одним кассиром. Условия договоров с кассирами ИП Воропаевой Т.Е. предусматривают прием наличных денежных средств за алкогольную продукцию ООО "Русь" в кассу ИП Воропаевой Т.Е.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом взаимозависимость между Воропаевой Т.Е. и Дроздовой И.Д., и отсутствие экономического обоснования и деловой цели сдачи части торгового зала в субаренду ООО "Русь", а также приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ИП Воропаева Т.Е. в проверяемом периоде фактически осуществляла розничную торговлю продуктами питания с использованием всей площади (169,85 кв.м) торгового зала магазина, расположенного по адресу г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, указанных в спорном ненормативном акте и свидетельствующих о невозможности применения ИП Воропаевой Т.Е. в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку спорная площадь торгового зала превышала установленное п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ ограничение в 150 кв.м..

В связи с чем ИП Воропаева Т.Е. в проверяемом периоде должна была применять общую систему налогообложения, включая исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п.6 ст.174 НК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям до 01.01.2008) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

МИФНС России N 1 по Курской области установлено, что в 4 квартале 2007 года выручка от реализации товара у ИП Воропаевой Т.Е. превысила 2 млн. в месяц, следовательно в соответствии с п.6 ст.174 НК РФ, ст.163 НК РФ для данного налогоплательщика налоговый период устанавливался как месяц.

Согласно представленным ИП Воропаевой Т.Е. двум книгам кассиров-операционистов за 2007-2009 годы, выручка от реализации по торговой точке, расположенной по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, составила 69 141 338 руб. 41 коп., в том числе:

2007 год - 22 593 592 руб. 60 коп., из них: 1 квартал - 4595404 руб. 20 коп., 2 квартал - 5529003 руб. 68 коп, 3 квартал - 5948178 руб. 28 коп., 4 квартал - 6521006 руб. 44 коп., в том числе: октябрь - 1947458 руб. 82 коп., ноябрь - 1997722 руб. 64 коп., декабрь - 2575824 руб. 98 коп.;

2008 год - 24 387 095 руб. 23 коп., из них: 1 квартал - 6302226 руб. 39 коп., 2 квартал - 6453564 руб. 31 коп, 3 квартал - 6016466 руб. 98 коп., 4 квартал - 5614837 руб. 98 коп.;

2009 год - 22 160 650 руб. 58 коп., из них: 1 квартал - 5024726 руб. 31 коп., 2 квартал - 5477995 руб. 72 коп, 3 квартал - 5675977 руб. 96 коп., 4 квартал - 5981950 руб. 59 коп.

Согласно документам на приобретение товара, представленным ИП Воропаевой Т.Е. на требование МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекцией установлено, что большую часть товара в общем объеме приобретения составляют продукты, относящиеся к перечню продуктов, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, т.е. подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

С учетом изложенного, МИФНС России N 1 по Курской области обоснованно произведены доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов в сумме 6914 133 руб. 84 коп., в том числе:

2007 год - 2 259 359 руб. 26 коп., из них: 1 квартал - 459540 руб. 42 коп., 2 квартал - 552900 руб. 37 коп, 3 квартал - 594817 руб. 83 коп., 4 квартал 2007 года - 652 100 руб. 64 коп., в том числе: октябрь - 194 745 руб. 88 коп., ноябрь - 199 772 руб. 26 коп., декабрь - 257 582 руб. 50 коп.;

2008 год - 2 438 709 руб. 52 коп., из них: 1 квартал - 630 222 руб. 64 коп., 2 квартал - 645 356 руб. 43 коп, 3 квартал - 601 646 руб. 69 коп., 4 квартал - 561 483 руб. 76 коп.;

2009 год - 2 216 065 руб. 06 коп., из них: 1 квартал - 502 472 руб. 63 коп., 2 квартал - 547 799 руб. 57 коп, 3 квартал - 567 597 руб. 80 коп., 4 квартал - 598 195 руб. 06 коп.

Довод заявителя о том, что МИФНС России N 1 по Курской области не учтено право ИП Воропаевой Т.Е. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере сумм налога, уплаченных Предпринимателем контрагентом при приобретении товара, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.

В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пункт 1 статьи 80 НК РФ предусматривает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в проверяемые периоды (2007-2009 г..г.) были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Из совокупности указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что уменьшение сумм налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, предусматривающих подачу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Данная правовая позиция отражена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23/11 от 26.04.2011.

Также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 6961/10 сформирована правовая позиция о том, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике, при этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (без исследования документов, подтверждающих право на вычет).

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 г..г., Предпринимателем не декларировались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных суду апелляционной инстанции налоговых деклараций предпринимателя по налогу на добавленную стоимость усматривается отсутствие заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г. "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке (п.п.1, 2).

Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (п.7 Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000).

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 НК РФ (п.8 Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000).

Вместе с тем, Предпринимателем также не представлены документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров, а именно - книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книги покупок, книги полученных и выставленных счетов-фактур, бухгалтерские регистры по ведению складского учета, иные документы, подтверждающие оприходование (отражение в бухгалтерском учете) товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений главы 21 НК РФ и правовых позиций, сформированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях N 23/11 от 26.11.2011 г. и N 6961/10 от 09.11.2010 г., предоставление налоговых вычетов без предоставления налогоплательщиком налоговых деклараций и документального подтверждения соблюдения условий предоставления вычетов, невозможно.

Доводы Предпринимателя о том, что ИП Воропаева Т.Е. не могла представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку состояла на специальном режиме налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а соответственно, не имела возможности декларировать налоговые вычеты, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Неправомерное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, повлекшего за собой неуплату налога на добавленную стоимость, не означает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в отсутствие доказательств, с наличием которых положения ст.171, 172 связывают возникновение указанного права .

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении МИФНС России N 1 по Курской области налога на добавленную стоимость за 2007 по 2009 года в размере 6914134 руб.

Сам по себе факт наличия расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не означает возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 6914134 руб., следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Курской области было вынесено два взаимоисключающих решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Курской области по делу N А35-13849/2010, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности доначисления ООО "Русь" налогов по общей системе налогообложения, Инспекция исходила из того, что ООО "Русь" осуществляло розничную торговлю с площади торгового зала, превышающей 150 кв.м. магазина, расположенного по адресу г. Рыльск, ул. Калинина, 41В.

Тогда как в рамках настоящего дела Инспекция доначислила налоги Предпринимателю по общей системе налогообложения, исходя из того, что ИП Воропаевой Т.Е. осуществлялась розничная торговля с площади торгового зала, превышающей 150 кв.м. магазина, расположенного по адресу г. Рыльск, ул. Дзержинского, 39, т.е. по иному адресу.

Более того, сам по себе факт представления ООО "Русь" деклараций по ЕНВД с указанием используемой для торговли части той площади, которая использовалась для торговли предпринимателем, не свидетельствует о необоснованности произведенных доначислений.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных судом обстоятельств дела не имеют правового значения.

В части требований ИП Воропаевой Т.Е. о признании решения недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 10 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В целях главы 23 Кодекса налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения (п. 1 ст. 226 Кодекса).

Обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию, уплате налога на доходы физических и представлению сведений о доходах физических лиц предусмотрены в п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 226, п. 2 ст. 230 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт несвоевременного, в нарушение ст.24, 226 НК РФ, перечисления в бюджет удержанного при исполнении обязанностей налогового агента налога на доходы физических лиц.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и Предпринимателем не опровергнуто.

Ввиду вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 г. по делу N А35-14257/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального Воропаевой Тамары Ерастовны без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением N 272 от 01.07.2011 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 100 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина платежным поручением N 272 от 01.07.2011 г. в размере 1900 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 272 от 01.07.2011 г. в размере 100 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 г. по делу N А35-14257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Тамары Ерастовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов