Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25911/11

город Москва

"26" октября 2011 г.

N 09АП-25911/2011-ГК Дело N А40-9564/11-29-75

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский акционерный Банк "ТЕМПБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-9564/11-29-75, принятое судьей К.В. Лисицыным по иску ООО "Промстандарт" (ИНН 7705034523) к ОАО "Московский акционерный Банк "ТЕМПБАНК" (ОГРН 1097743691338) о взыскании остатка денежных средств на счете в размере 3 471 138,14 руб., процентов по ст. 859 ГК РФ в размере 171 025,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Янович И.И. по доверенности от 20.11.2010;

от ответчика: Никитин И.С. по доверенности от 23.05.2011 N 071/Д-005.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский акционерный Банк "ТЕМПБАНК" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований) остатка денежных средств на счете в размере 3471138 руб. 14 коп. и процентов по ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 171025 руб. 87 коп. в соответствии с договором банковского счета N 5232 от 18.12.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 191-193, 395, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счёта.

Решением от 11 августа 2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указывает, что 19 августа 2010 года на денежные средства в размере 3104511 руб. 88 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Промстандарт" в ОАО "МАБ" "ТЕМПБАНК", в соответствии со статьями 115, 157, части 5 статьи 165 УПК РФ на основании постановления следователя от 19.08.2010 был наложен арест следователем 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве в рамках уголовного дела N 89551. Факт наложения ареста, по мнению заявителя, подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 19.08.2010, представленного в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания производить операции по списанию денежных средств со счета ООО "Промстандарт", при наличии действующего ограничения по распоряжению денежными средствами. Кроме того, ответчик указал, что 11.01.2011 ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" было получено решение ИФНС N 5 по г. Москве от 24.11.2010 о приостановлении операций по счетам ООО "Промстандарт", которое до настоящего времени не отменено. Указал, что ООО "Промстандарт" представило заявление о закрытие счета в ненадлежащей форме и при отсутствии недостающих необходимых документов, наличие которых обусловлено действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами ОАО МАБ "ТЕМПБАНК", а предусмотренных законом оснований для взыскания процентов на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении ходатайства ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Лефортовского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 89551 (N 1-206/2011 в Лефортовском районном суде) протокольным определением суда отказано в связи с отсутствием, предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней требований.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.12.2009 сторонами заключён договор банковского счёта N 5232, в соответствии с которым банк (ответчик) открывает клиенту (истец) расчетный счет N 40702810800000005232.

22.12.2010 банком получено заявление истца о закрытии расчетного счета с указанием реквизитов другого счета истца, на который последний просил перечислить остаток денежных средств, однако, ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" оставил данное заявление без удовлетворения, остаток денежных средств в настоящее время не перечислен.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления о закрытии счета, ответчик ссылался на наложенный в рамках уголовного дела арест денежных средств, а также впоследствии поступившее решение налогового органа о приостановлении операций по счету.

Согласно статье 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из материалов дела следует и Арбитражным судом г. Москвы установлено, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 по уголовному делу N 89551 следственному органу было разрешено наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете истца в сумме 3104511 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Согласно части 8 статьи 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что Тверской районный суд названным постановлением не наложил арест на денежные средства истца, находящиеся на открытом ответчиком счете, а лишь разрешил наложить такой арест органам следствия, что следует из буквального содержания данного постановления, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Из материалов дела также следует, что такой арест был осуществлен органами следствия лишь только 24.01.2011, о чем должностным лицом органа следствия был составлен протокол наложения ареста на имущество от 24.01.2011 (представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции). Таким образом, фактически арест на денежные средства истца в размере 3104511 руб. 88 коп. был наложен органами следствия 24.01.2011.

Доводы апелляционной инстанции о том, что арест денежных средств подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 19.08.2010, не могут быть приняты во внимание и являться предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, заявитель жалобы невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции не обосновал. При этом, апелляционный суд принимает во внимание что ответчик являющийся юридическим лицом, действующей кредитной организацией должен обладать достаточным штатом сотрудников, чтобы обеспечивать надлежащий документооборот, а в материалах дела имеется протокол о наложении ареста на то же имущество тем же следователем от 24.01.2011.

В связи с этим, апелляционный суд критически относится к представленному только в суд апелляционной инстанции протоколу о наложении ареста от 19.08.2010, как доказательству по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по расчетному счету ООО "Промстандарт" были приостановлены решение ИФНС N 5 по г. Москве от 24.11.2011 правомерно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком с момента получения соответствующего решения налогового органа и до его отмены.

Из материалов дела следует, что такое решение было получено банком 11.01.2011 (отметка на решении - л.д. 72), в связи с чем, являлось обязательным для ответчика, начиная с 11.01.2011.

Доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, доводы жалобы о выявленных банком при изучении поступившего заявления о закрытии счета нарушений, а именно о том, что ООО "Промстандарт" представил заявление о закрытие счета в ненадлежащей форме и при отсутствии недостающих необходимых документов, наличие которых обусловлено действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами ОАО МАБ "ТЕМПБАНК", также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что врио нотариуса г. Москвы Колябина Н.В. 22.12.2010 вручила банку комплект документов, переданных истцом в целях закрытия ответчиком расчетного счета истца и перечисления остатка денежных средств.

При этом в составе документов были представлены надлежащие доказательства наличия у подписанта заявления нового гендиректора истца Рамазанова М.А. соответствующих полномочий на момент подачи заявления, а именно: нотариально заверенная карточка к счету (л.д. 30 с оборотом), выписка из ЕГРЮЛ N 498317А/2010 от 6.12.2010 (л.д. 31-38), решение N 2 единственного участника истца от 4.10.2010 (л.д. 53), свидетельство о регистрации внесенных изменений в ЕГРЮЛ от 11.10.2010 (л.д. 39).

С учетом вышеуказанных и установленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика и на момент получения от истца заявления о закрытии счета (22.12.2010) и на момент наступления срока исполнения обязательства по перечислению остатка денежных средств (28.12.2010 - седьмой день с момента получения заявления о закрытии счета) и вплоть до 11.01.2011 (момент получения решения налогового органа) отсутствовали законные основания для неисполнения полученного от истца заявления о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств, в связи с чем, требование о взыскании остатка денежных средств правомерно подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-9564/11-29-75, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков