Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25339/11

г. Москва

Дело N А40-2397/11-51-21

26 октября 2011 г.

N 09АП-25339/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Часпром М" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.07.2011 г.. по делу N А40-41408/11-146-308

принятое единолично судьёй Ласкиным Л.В. по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Часпром М" (125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 8, ОГРН 1027739788020) о взыскании задолженности, при участии представителей: от истца - Любимова Е.В. по доверенности N 77 АА 2697015 от 20.06.2011 г.. от ответчика - Сомов А.В. по доверенности N 35 от 20.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Часпром М" о взыскании 150 415 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги международной и междугородней телефонной связи

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г.. по делу N А40-41408/11-146-308 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение не может быть объективным, покольку не были учтены аргументы и доказательства со стороны ответчика, которые явно указывают на непричастность ООО "Часпром М" к телефонным коммуникациям, за которые истец требует оплату. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Часпром М" заключен договор от 21.09.2004 г.. на оказание услуг интеллектуальной сети связи по коду "800" N IN/FP-312-04 междугородной и международной телефонной связи (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора истец оказывал услуги "бесплатного вызова", освобождающие пользователей сетей электросвязи телефонной сети общего пользования России от оплаты соединения с интеллектуальным номером абонента услуги, присвоенного в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик в соответствии с п. 3.2.2 договора был обязан полностью оплачивать услуги истца.

Согласно п. 3.1.1 договора и приложением N 2 к указанному договору истец выделил ответчику интеллектуальный номер 8-800-200-3304.

Расчёты за предоставленные услуги связи производятся по действующим тарифам, указанным в Приложении 1 к договору и заказанными услугами согласно Бланка-заказа с учетом действующих налогов, по данным регистрации оборудования истца договора), отраженных в сводной странице к счету (п.4.4 Договора), счета за предоставленные услуги связи выставлялись ежемесячно и направлялись в адрес ответчика.

Вопросов по доставке не возникало, возврата документов не было, однако счета за услуги связи за февраль - март 2009 года, направленные в адрес ответчика, ответчик не оплатил, чем нарушил п. 3.2.2 договора. Направление и получение счетов подтверждается материалами дела, в частности, тем, что ответчик письмом от 17.03.2009 г.. N 344 просил аннулировать счета. Задолженность ответчика за оказанные услуги за февраль - март 2009 года перед истцом составила 150 415 руб. 59 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг интеллектуальной сети связи по коду "800" N IN/FP-312-04 от 21.09.2004 г..

Особенность данного договора заключается в том, что истец в соответствии с п. 2.1 договора оказывает услуги "бесплатного вызова", освобождающие пользователей сетей электросвязи телефонной сети общего пользования России от оплаты соединения с интеллектуальным номером абонента услуги, присвоенного в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик в соответствии с п.3.2.2 Договора обязан полностью оплачивать услуги истца.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истец выделил ответчику номер интеллектуальной сети связи 8-800-200-33-04 и закрепил его за физическим номером ответчика. Логика услуги в спорный период на интеллектуальном номере 8-800-200-33-04: безусловная переадресация на номер (499) 2553304, при занятости номера или неответе на другой номер ответчика. Ограничений и запретов на номере ИСС в спорный период по 13.03.2009 г.. установлено не было.

В соответствии с п. 3.1.2 договора истец обеспечил предоставление услуг связи в соответствии с нормами и стандартами Министерства связи РФ круглосуточно, во все дни недели, что является условием договора.

В соответствии с п. 3.1.3 договора истец осуществлял сбор статистики и тарификацию внутригородских и междугородных телефонных звонков на интеллектуальный номер ответчика по данным регистрации оборудования истца.

Таким образом, истец добросовестно исполнял условия договора.

В соответствии с п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г.. N 310 (далее - Правила) основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Сертифицированным оборудованием зафиксированы телефонные соединения на номер телефона Ответчика и отражены в статистике соединений. Копия Сертификата соответствия N ОС/1-СТ-216 приложена к материалам дела.

Счета, направленные в адрес ответчика, ответчик не оплатил, чем нарушил п.3.2.2 Договора. Ответчик письмом от 17.03.2009 г.. N 344 обратился к истцу с просьбой аннулировать счета за февраль и первую половину марта 2009 года, и выставить ему счет в пределах среднемесячных платежей за 2008 год, предполагая "возможность рейдерского взлома".

По факту состоявшихся телефонных соединений ОАО "Ростелеком" была проведена проверка, все телефонные соединения зафиксированы на оборудовании сети ОАО "Ростелеком" и подтверждены, в связи с чем, ответчику были даны ответы от 15.04.2009 г.. N 6-1/УПКК/3271, от 07.07.2009 г.. N 6-1/УПКК/5721, от 07.07.2009 г.. N 6-1/УПКК/5722, которые также приложены к материалам дела.

Кроме того, до обращения в суд был сделан запрос оператору местной связи в ОАО "МГТС" от 16.06.2010 г.. N 6/УОК-2-8/2804.

Из ответа ОАО "МГТС" от 18.06.2010 г.. N 22648 следует, что при проверке линейных сооружений, проводимой в спорный период, повреждений и посторонних подключений к линии связи не обнаружено. Ответчик обратился в ОАО МГТС с просьбой о проверке номера (499) 246-66-39 03.03.2009 г.. (т.е. после получения счета от ОАО "Ростелеком" за оказанные услуги), проведенной проверкой линии связи повреждений не обнаружено.

Ни до, ни после, в частности в феврале 2009 года, ответчик к оператору местной связи ОАО МГТС с заявлением о неисправностях номеров телефонов, принадлежащих ответчику, на которые производилась переадресация, не обращался, в связи с чем, доводы ответчика можно расценить только как попытку уйти от ответственности и не оплачивать оказанные услуги.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что ОАО "Ростелеком" не отреагировал на получение письменной претензии от ООО "Часпром" необоснована.

Самостоятельно, без волеизъявления ответчика, истец не мог ограничить число входящих звонков, поскольку это привело бы к нарушению условий договора, в частности п. 3.1.2 договора. Предоставление услуг связи круглосуточно, во все дни недели предусмотрено условиями договора, в связи с чем, ссылка на режим работы предприятия ООО "Часпром М" несостоятельна.

Кроме того, ответчик мог воспользоваться возможностями интеллектуальной платформы по ограничению трафика, фильтрации входящих вызовов, системой Web-SMAP, позволяющей абоненту самостоятельно вмешиваться в работоспособность логического номера путем активации и деактивации (перечень возможностей по ограничению вызовов изложен в ответе ОАО "Ростелеком"), однако этим не воспользовался.

Обращаем внимание, что телефон интеллектуальной сети связи 8-800... может использоваться как в целях работы организации, так и в личных целях, и отслеживать количество соединений не входит в компетенцию ОАО "Ростелеком". Ограничений и запретов на номере ИСС в спорный период по 13.03.2009 г.. установлено не было.

Свидетельские показания сотрудников ответчика также не могут быть приняты во внимание, т.к. являются показаниями заинтересованных лиц.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судьи в заслушивании показаний свидетеля Евгения Каменева также несостоятельна, поскольку свидетель находился в зале суда в ходе судебного разбирательства, не был заявлен как свидетель по делу и не был удален из зала суда до начала судебного разбирательства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству было выявлено, что в нарушение п.3.2.5 Договора - не продавать и не передавать третьим лицам услуги, предоставляемые ему оператором ИСС, в соответствии с договором, ООО "Часпром-М" предоставлял возможность пользоваться услугой ИСС Ассоциации Российских автомобильных дилеров, расположенной с ООО "Часпром-М" в одном здании по адресу: Москва, ул. Усачева, д.64. Таким образом, в нарушение условий логовора услугой ИСС по одному договору пользовались две организации. Принадлежность телефона (499) 255-33-04 в спорный период Ассоциации Российских автомобильных дилеров подтверждается рапортами МГТС по юридическому лицу от 18.07.2008 г.. N 53324, вид корректировки У (установка) и от 13.08.2009 г.. N 15448 вид корректировки С (снятие), дата снятия 01.06.2009 г.. В этот же день 01.06.2009 г.. телефон (499) 255-33-04 был установлен ООО "Часпром-М" (рапорт N 15448 от 13.08.2009). (Приложение NN 1, 2, 3). Использование одного номера ИСС в нарушение условий договора двумя организациями также делает все доводы ответчика несостоятельными, т.к. он не может контролировать деятельность другой организации.

В соответствии с п. 2.2 договора права и обязанности, вытекающие из договора, возникают непосредственно у оператора ИСС (истца) и абонента услуги (ответчика).

В соответствии с п. 62 Правил абонент (пользователь) вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту (пользователю) услуг телефонной связи. Оказанные услуги до настоящего времени не оплачены.

На проведение каких-либо "расследований" и оперативно-розыскных мероприятий в части выявления лиц, которые звонили ответчику, ОАО "Ростелеком" и его структурные подразделения не уполномочены законодательством Российской Федерации, для этого существуют правоохранительные органы.

В соответствии с заключенным договором ОАО "Ростелеком" (истец) обязан оказывать услуги "бесплатного вызова", освобождающие пользователей сетей электросвязи телефонной сети общего пользования России от оплаты соединения с интеллектуальным номером абонента услуги, присвоенного в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик в соответствии с п. 3.2.2 договора обязан полностью оплачивать услуги истца.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, Ответчик услугами истца пользовался, а понесенные истцом расходы не оплатил, следовательно, оснований для отказа от исполнения обязательств не имеет и в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ обязан оплатить оказанные ему услуги.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г.. по делу N А40-41408/11-146-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Часпром М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова