Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 12АП-7058/11

г. Саратов

Дело N А12-6799/2011

резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор-сервис",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года,

по делу N А12-6799/11, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор-сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босфор-сервис" (далее - ООО "Босфор-сервис", ответчик), основную задолженность по договору от 01.06.2009 N 001105 в размере 44 777 рублей 35 копейки, пени в размере 5 986 рублей 14 копеек, судебные издержки в размере 27 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года исковые требования МУП "Городской водоканал г. Волгограда" удовлетворены. С ООО "Босфор-сервис" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскано 50 763 рубля 49 копеек, в том числе 44 777 рублей 35 копеек основной задолженности, 5 986 рублей 14 копеек пени, а кроме того 2 030 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 27 рублей 25 копеек судебных издержек.

ООО "Босфор-сервис" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с учетом ограничения водоснабжения с 15 марта по 1 апреля 2011 года, взыскав с ответчика 33 488 руб. 71 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, которой суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части. В части взыскания остальной суммы задолженности за неоспариваемый период решение не обжалуется.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП "Городской водоканал г. Волгограда" просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 истец и ответчик подписали договор на отпуск воды и прием сточных вод N 001105.

В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 названного договора стороны установили, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых ответчиком и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Ответчик обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, оборудованные средствами измерения (пункт 2.2.2 названного договора).

В пункте 3.2 названного договора предусмотрено, что количество израсходованной питьевой (технической) воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в случае отсутствия средств измерений.

В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 4.5 названного договора оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производятся ответчиком в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 8 числа расчетного месяца - 25 процентов договорного объема (первый период платежа), до 15 числа расчетного месяца - 50 процентов договорного объема (второй период платежа), до 22 числа расчетного месяца - 75 процентов договорного объема (третий период платежа), до 29 числа расчетного месяца - 100 процентов договорного объема (четвертый период платежа).

По расчетам истца ответчик имеет задолженность по договору на отпуск и прием сточных вод от 01.06.2009 N 001105 за период с января по март 2011 года в размере 44 777 рублей 35 копеек.

Так как ответчик не оплатил сумму образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика по договору энергоснабжения обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерения, внесенных в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах, предусмотрена пунктами 32-34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного закона до 1 января 2011 г. собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из пунктов 55, 57, 77 Правил следует, что при отсутствии у абонента средств измерений количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Согласно пункту 57 Правил объем водоотведения при указанном расчете принимается равным объему водопотребления.

Факт отсутствия у абонента приборов учета подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет истцом произведен исходя из диаметров вводов, указанных сторонами в приложении к договорам, на основании пунктов 55, 57, 77 Правил и пункта 3.2 договора, заключенного между сторонами.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает, что расчет был произведен неправильно, в виду того, что при расчете ответчик не учел ограничение подачи воды, которое в отношении истца осуществляло ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика".

Данному доводу ответчика арбитражным судом Волгоградской области дана правомерная оценка в решение от 26 июля 2011 года.

Как верно указано судом первой инстанции, истец является абонентом ответчика и не сообщал в порядке пункта 2.2.4 договора ответчику об изменении объемов водопотребления. Акты об отсутствии водоснабжения истцом не представлены.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Способ расчета по пропускной способности устройств и сооружений абонента при отсутствии приборов учета является императивным в силу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не может быть изменен соглашением сторон.

Исключений из данного метода расчетов, ставящего метода исчисления в зависимость от режима подачи воды или иных обстоятельств, законом не предусмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Городской водоканал г. Волгограда", обоснованно взыскав с ответчика 50 763 рубля 49 копеек, в том числе 44 777 рублей 35 копеек основной задолженности, 5 986 рублей 14 копеек пени, а кроме того 2 030 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 27 рублей 25 копеек судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу требований статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб. Так как представителем ответчика при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с подателя жалобы подлежит довзысканию 1 000 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года по делу N А12- 6799/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босфор-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин