Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 05АП-6921/11

г. Владивосток

27 октября 2011 г.

Дело N А59-2477/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко,

при участии в заседании: от истца - Нестерова Н.А. (удостоверение N 091, доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5367); от ответчика - Боева Н.Е. (паспорт 4601 709017, доверенность от 10.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

апелляционное производство N 05АП-6921/2011 на решение от 30.08.2011 судьи Ю.С. Учанина по делу N А59-2477/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (693000, Южно - Сахалинск, ул. Поповича, 96; ИНН 6501085380, ОГРН 1026500529131) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилстрой" (694740, г. Невельск, ул. Чехова, 1-а; ИНН 6505007351, ОГРН 1066505000100) о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "СКФ "Сфера", истец), обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилстрой" (далее - МУП "УК "Жилстрой", ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 47 360 рублей 01 копейку задолженности, 24 532 рубля 71 копейку пени, сославшись в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на компенсацию расходов по электрической энергии от 01.11.2007 в части компенсации расходов за апрель, май 2008.

До принятия судебного акта по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял отказ истца от исковых требований в части основного долга в связи с его погашением и рассмотрел уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 24 988 рублей 54 копеек за период с 01.06.2008 по 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец считает, что решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах. Считает, что судом не дана оценка погашению ответчиком задолженности за оказанные услуги платежными поручениями от 27.05.2009 N 115, от 21.04.2009 N 70, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности прерывался по платежному счету N 540 от 16.05.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что 01.11.2007 между ООО "СКФ "Сфера" (исполнитель) и ответчиком МКП "УК "Жилстрой" (заказчик) заключен договор компенсации расходов по электрической энергии.

Согласно п. 5.3. договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится покупателем согласно показаниям приборов учета, установленных в каждом доме и фиксирующих поступление энергии на весь дом, на основании предоставленных исполнителем счетов-фактур ежемесячно в течение 10 дней с момента получения платежных документов.

В соответствии с п. 5.9 указанного договора и протоколом разногласий к договору от 23.11.2007 при несвоевременной оплате электрической энергии заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

16 мая 2008 истцом выставлена счет-фактура N 542 на сумму 105 776 рублей 63 копейки, которая получена ответчиком 22.05.2008. Указанная в счете-фактуре сумма должна быть оплачена в течение 10 дней с момента получения платежного документа, то есть, учитывая положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ, последним днем оплаты являлось 01.06.2008.

Из материалов дела следует, что счет-фактура N 542 ответчиком оплачена несколькими платежами - платежным поручением N 21.04.2009 N 70 в размере 46 224, 86 руб.; платежным поручением от 27.05.2009 N 115 в размере 12 191, 76 руб., платежным поручением от 06.07.2011 в размере 47 360, 01 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец правомерно заявил о взыскании неустойки в сумме 24 988, 54 руб. за период с 01.06.2008 по 05.07.2011 на основании пункта 5.9 договора и протокола разногласий к договору от 23.11.2007.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности по требованиям истца о выплате компенсации расходов по электроэнергии истек 02.06.2011, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 17.06.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку ответчиком производились оплаты задолженности платежным поручением N 21.04.2009 N 70 в размере 46 224, 86 руб.; платежным поручением от 27.05.2009 N 115 в размере 12 191, 76 руб., платежным поручением от 06.07.2011 в размере 47 360, 01 руб., апелляционная коллегия считает, что срок исковой давности прерывался.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по существу, апелляционная коллегия считает, что, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, положений статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что исковое заявление подано в суд 17.06.2011, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание пени за период с 01.06.2008 по 17.06.2008.

Таким образом, взысканию подлежит пеня за период просрочки оплаты задолженности с 17.06.2008 по 05.07.2011, что составляет с учетом действующей в данный период ставки рефинансирования 24 283, 36 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 24 283, 36 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2011 по делу N А59-2477/2011 отменить.

Производство по делу в части взыскания 47360 рублей 01 копейки основного долга прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" 24283 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 36 копеек пени, 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" в доход федерального бюджета 18 (восемнадцать) рублей 23 копейки госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" 1943 (одну тысячу девятьсот сорок три) рубля 56 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин