Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-10203/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А60-16253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - федерального казенного учреждения "Кировградская воспитательная колония ГУФСИН по Свердловской области": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект": Карякин С.Г., паспорт, доверенность N 2 от 18.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения "Кировградская воспитательная колония ГУФСИН по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2011 года

по делу N А60-16253/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (Федерального казенного учреждения "Кировградская воспитательная колония ГУФСИН по Свердловской области") (ОГРН 1026601155680, ИНН 6616004892)

к ООО "БазисСтройПроект" (ОГРН 1069671032958, ИНН 6671188344)

о взыскании ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение "Кировградская воспитательная колония ГУФСИН по Свердловской области", ранее именуемое Федеральное бюджетное учреждение "Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект"(далее - ООО "БазисСтройПроект", ответчик) о взыскании с ответчика суммы 1 644 402 руб. 05 коп., составляющей материальный ущерб, причиненный ответчиком в связи с некачественным выполнением работ по государственным контрактам N 43 от 13.12.2007, N 05-07 от 16.11.2007, N 12 от 26.11.2007, N 3-07 от 15.11.2007.

Решением от 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 444 руб. 02. коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 отменить, взыскать с ООО "БазисСтройПроект" сумму причиненного материального ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не в полной мере оценил тот факт, что работы по государственным контрактам были приняты лицами, не являющимися специалистами в области строительно-монтажных работ и капитального строительства, в результате чего завышенный подрядчиком объем работ объективно не мог быть выявлен при его приемке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истцом не указаны материальные нормы права, на основании которых он заявляет свои исковые требования, материалы дела содержат не оспоренные доказательства надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику производилось в рамках государственных контрактов, основания для взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик указал, что истцом не доказан факт наличия недостатков, в течение гарантийного срока каких-либо претензий по качеству работ не заявлялось. По истечении гарантийного срока, предусмотренного госконтрактами, заказчик обязан доказать причины возникновения недостатков. Представленное истцом в материалы дела заключение ЗАО "НТ ГОСТ" не является допустимым доказательством, поскольку оно составлено без участия подрядчика и спустя более двух с половиной лет со дня приемки работ заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва и дополнений к отзыву поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие государственные контракты:

- N 5-07 от 16.11.2007, по условиям которого подрядчик обязуется согласно локального сметного расчета заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания дежурной части - ДПНК в Федеральном государственном учреждении Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФГУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области), расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Мира, 3 и результат работ сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 18-25);

- N 12 от 26.11.2007, по условиям которого подрядчик обязуется согласно локального сметного расчета заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений левого крыла трех этажного здания общежития на 650 мест в ФГУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Мира, 3 и результат работ сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 44-49);

- N 43 от 13.12.2007, по условиям которого подрядчик обязуется согласно локального сметного расчета заказчика выполнить работы по капитальному ремонту подсобных помещений первого этажа здания клуба и ДПНК в ФГУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Мира, 3 и результат работ сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 76-81);

- N 3-07 от 15.11.2007, по условиям которого подрядчик обязуется согласно локального сметного расчета заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа здания клуба в ФГУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Мира, 3 и результат работ сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 100-105).

Ответчик во исполнение условий вышеназванных государственных контрактов выполнил работы и сдал результат истцу, что подтверждается актами формы КС-2 (л.д. 30-34, 39-43, 57-60, 68-75, 87-90, 96-99, 111-114, 121-123) и справками формы КС-3 (л.д. 24, 34, 50, 52, 82, 91, 106, 115) которые подписаны сторонами без замечаний. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 5 630 542 руб. 92 коп.

В свою очередь, истец во исполнение условий государственных контрактов перечислил ответчику денежных средств в сумме 5 630 544 руб. 92 коп.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФБУ "Кировградская воспитательная колония ГУФСИН по Свердловской области" за 2007-2009 годы. В ходе проверки на основании заключения ЗАО "НТ ГОСТ" N 66-10 от 29.09.2010 (л.д. 140-148) выявлено, что между фактически выполненными ответчиком и принятыми истцом объемами работ по контракту имеется завышение объемов выполненных работ в сумме 1 644 402 руб. 05 коп., составлен акт от 01.10.2010 (л.д. 124-130).

10.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченной по контрактам суммы (л.д. 133-139).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 644 402 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют в связи с тем, что перечисление истцом денежных средств ответчику производилось в рамках государственных контрактов. Кроме того, истец не доказал, что работы ответчиком выполнены в ином объеме, чем указано в актах формы КС-2 и КС-3, и оплачено истцом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые

предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения, а также с учетом того, что работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, доказательств того, что работы были выполнены некачественно истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение ЗАО "НТ ГОСТ" N 66-10 от 29.09.2010 и акт от 01.10.2010, исходя из следующего. Указанное заключение составлено в отсутствие представителя подрядчика - ООО "БазисСтройПроект", доказательств его извещения не представлено, а акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 01.10.2010 подписан представителями истца с замечаниями.

Более того, согласно Постановлению Правительства РФ N 198 от 08.04.2004 "Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора", Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, в задачи и функции которого не входит экспертиза и оценка результатов выполненных работ.

Доказательств того, что завышенный подрядчиком объем работ объективно не мог быть выявлен при его приемке истцом не представлено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу N А60-16253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина