Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11501/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12502/2011

27 октября 2011 г.

15АП-11501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Антышев Г.Н., доверенность от 11.10.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Втортагмет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-12502/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикур" (ОГРН 1036154002158, ИНН 6154016523)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Втортагмет" (ОГРН 1076154005388, ИНН 6154111470)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикур" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Втортагмет" о взыскании задолженности в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7120 рублей, а также 10000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением от 24.08.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей задолженности 7120 рублей процентов и 10000 рублей судебных расходов на представителя

Решение мотивировано тем, что ответчиком оплата выполненных и принятых по договору работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом критериев разумности и обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание с ООО Производственная компания "Втортагмет" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, а также государственной пошлины необоснованно. Судом не приняты меры для примирения сторон.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования могут быть уточнены только до принятия решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 между ООО Производственная компания "Втортагмет" (заказчик) и ООО "Дикур" (исполнитель) заключен договор N 56 (л.д. 9-10), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по электромонтажу шкафа управления, разработке и отладке программного обеспечения для брикетирующего пресса модели ББ6238, расположенного на территории заказчика по адресу: г.Таганрог, Поляковское шоссе 17, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ на расчетный счет исполнителя согласно выставленного счета на оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется своевременно оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязан при завершении работ принять выполненные исполнителем работы с оформлением акта сдачи-приемки (пункт 2.4 договора). Заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 60000 рублей, в том числе НДС 18% - 9152 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до окончания обязательств обоих сторон, подписавшими настоящий договор.

По платежному поручению N 247 от 22.07.2008 заказчиком произведена предоплата по договору в размере 30000 рублей (л.д. 21).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы по электромонтажу шкафа управления, разработке и отладке программного обеспечения для брикетирующего пресса модели ББ6238 на общую сумму 60000 рублей. Работы приняты по акту приемки и сдачи выполненных работ N 1 от 04.08.2008 (л.д. 14).

На оплату выполненных работ ООО "Дикур" направило в адрес заказчик счет - фактуру N 275 от 04.08.2008 (л.д. 15).

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 19).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Дикур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае работы переданы заказчику и приняты им по названному выше акту приемки и сдачи выполненных работ, акт подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи ответчиком не оспаривается.

Факт наличия задолженности в заявленном размере заявитель не отрицает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7120 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом необоснованно взыскана сумма расходов на представителя. С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом представлены договор поручения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20.06.2011 (л.д. 45-46), заключенный между ООО "Дикур" и коллегией адвокатов г.Таганрога "ЭГИДА", квитанция к приходному косовому ордеру N 54, подтверждающая оплату ООО "Дикур" денежных средств в размере 10000 рублей за оказываемые юридические услуги (л.д. 44), доверенность от 29.06.2011, выданная адвокату коллегии адвокатов г.Таганрога "ЭГИДА" - Антышеву Г.Н. на представление интересов общества (л.д. 25).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из принципов разумности в сумме 10000 рублей, с учетом необходимых действий представителя по защите интересов истца в связи с рассматриваемым спором.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты меры для примирения сторон отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были предприняты меры к примирению сторон.

Приняв 11.07.2011 исковое заявление ООО "Дикур" к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 28.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обращения к ООО "Дикур" об урегулировании спора миром ответчиком не представлено, суду апелляционной инстанции доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия оспариваемого решения ООО Производственная компания "Втортагмет" не представлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100001 рубля до 200000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 200001 рубля до 1000000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей; от 1000001 рубля до 2000000 рублей - 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей; свыше 2000 000 рублей - 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7120 рублей, а также расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Решением от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен расчет подлежащий взысканию суммы государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, проверен и признан правильным.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-12502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Втортагмет" (ОГРН 1076154005388, ИНН 6154111470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дикур" (ОГРН 1036154002158, ИНН 6154016523) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева