Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 07АП-7178/11

г. Томск

Дело N 07АП-7178/11

24.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Иванова И.Г. по доверенности от 06.10.2011, паспорт; Слободчикова М.Г. по доверенности от 06.10.2011, паспорт;

от ответчика: Кыбыев Э.В. по доверенности от 29.10.2010, паспорт; Ямангулова Н.М. по доверенности от 19.11.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Абайский"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2011

по делу N А02-201/2011(судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Абайский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр плюс",

третье лицо: федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Алтай,

о взыскании 595 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Абайский" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с ООО "Спектр плюс" (далее по тексту - ответчик) 595 875 руб. убытков, причинённых в результате неисполнения условий договора, 50 676 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 25.01.2010 г. по 01.03.2011 г. и 50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учётом увеличения предмета иска).

Решением от 01.07.2011 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе СПК "Абайский" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании представители СПК "Абайский" апелляционную жалобу поддержали.

Представители ООО "Спектр плюс" доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК "Абайский" (заказчик) и ООО "Спектр плюс" (исполнитель) заключен договор на проведение землеустроительных работ от 25.09.2007, предметом которого являются землеустроительные работы по межеванию земельных участков фермы Горбуново, общей площадь 3 315 га.

Согласно п. 4.2 договора от 25.09.2007 исполнитель обязался выполнить работы в срок от 07.02.2008. Цена работ установлена в сумме 745 785 руб. (225 руб. за 1 га.). Заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в сумме 50 % в течение 5 календарных дней со дня подписания договора и произвести окончательный расчёт при передаче документов по акту (п.п. 2.1, 2.2 договора)

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что платёжными поручения N 382 от 02.10.2007 и N 72 от 28.12.2009 СПК "Абайский" внесло предоплату в сумме 372 937 руб. Вместе с тем, ООО "Спектр плюс" свои обязательства по договору от 25.09.2007 в установленный срок не выполнило.

По просьбе исполнителя СПК "Абайский" дополнительно оплатил денежные средства в сумме 50 000 руб. (платёжное поручение N 554 от 17.11.2009)

Суд первой инстанции установил, что 17.12.2009 состоялась передача выполненных работ от исполнителя заказчику с подписанием соответствующего акта. В этот же день СПК "Абайский" обратился в территориальный отдел в Усть-Коксинском районе ФГУ "Земельная Кадастровая Палата" по Республике Алтай с заявлением об осуществлении кадастрового учета.

За выполненные работы СПК "Абайский" оплатил ООО "Спектр плюс" денежные средства в сумме 172 938 руб. (платёжное поручение N 72 от 28.12.2009). Таким образом, общая сумма оплаты составила 595 875 руб.

Вместе с тем, 21.01.2010 ФГУ "Земельная Кадастровая Палата" по Республике Алтай было принято решение об отказе осуществления кадастрового учета по заявлению СПК "Абайский", в связи с несоответствием документов, представленных для кадастрового учета, по форме и содержанию требованиям законодательства.

Из пояснений сторон следует, что ООО "Спектр плюс" были предприняты меры для устранения выявленных недостатков работ, после чего СПК "Абайский" 09.02.2010 повторно обратился в ФГУ "Земельная Кадастровая Палата" по Республике Алтай с заявлением об осуществлении кадастрового учета.

Решением N 09/10-219 от 09.03.2010 кадастровый учет был приостановлен на срок 3 месяца для предоставления необходимых для кадастрового учета документов, а 09.06.2010 г. решением N 09/10-593 СПК "Абайский" было повторно отказано в осуществлении кадастрового учета заявленных земель в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета. СПК "Абайский" рекомендовано обратиться для устранения недостатков документов в ООО "Спектр плюс".

По пояснениям истца ООО "Спектр плюс" не предприняло мер для устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем, СПК "Абайский" обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ (договор подряда).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора от 25.09.2007 предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю все необходимые документы для проведения землеустроительных работ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств своевременного исполнения заказчиком обязанности по передаче исполнителю необходимых для выполнения межевых работ документов. По пояснениям ответчика документы ему представлялись в течение 2009, в том числе: кадастровые выписки от 26.02.2009, объявления в газете "Уймонские вести" за 25.06.2009 (N 51-52), доверенности от пайщиков СПК от октября 2009.

В силу ст. 405 гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае ответчик не должен нести ответственность за просрочку исполнения своих обязательств по договору, произошедшей по вине истца.

Суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что из решения N 09/10-20 от 21.01.2010 следует, что межевой план, выполненный ООО "Спектр плюс", не отвечал требованиям действующего законодательства. После принятия данного решения N 09/10-20 от 21.01.2010 ответчик предпринимал меры к устранению недостатков. При повторном обращении за проведением кадастрового учёта СПК "Абайский" не приложил весь необходимый пакет документов, что послужило основанием для приостановления, а в последующем для повторного отказа в кадастровом учете.

В материалы дела не представлено доказательств обращения СПК "Абайский" после приостановления осуществления кадастрового учета к ООО "Спектр плюс" с требованием устранения недостатков, в том числе применительно к содержанию ст. 723 Гражданского кодекса РФ. При этом, по пояснениям третьего лица, отказ в проведении кадастрового учёта был обусловлен тем, что заявление было подано без приложения необходимых документов, которые подлежали представлению самим заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в течение 2009, 2010 часть членов СПК "Абайский" вышли из его состава с выделением земельных участков в счет своих земельных паев для ведения самостоятельных крестьянско-фермерских хозяйств. В результате этого СПК "Абайский" не являлось правообладателем и фактическим владельцем 3315 га. земли, в связи с чем проведение кадастрового учёта за СПК "Абайский" также было невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно следственная связь между допущенными недостатками межевого плана и наступившими последствиями в виде невозможности его использования для кадастрового учета. В этой связи, в удовлетворении заявленных СПК "Абайский" исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе СПК "Абайский" указывает на то, что в договоре от 25.09.2007 не был оговорён перечень документов, которые подлежали передаче заказчиком исполнителю для проведения землеустроительных работ. ООО "Спектр плюс" не доказало факт не предоставления СПК "Абайский" необходимых документов, при том, что с соответствующим требованием ООО "Спектр плюс" также не обращалось. Кроме того, истец указал, представитель ООО "Спектр плюс" присутствовал при получении отказа в проведении кадастрового учёта, однако ответчик не предпринял действий по устранению выявленных недостатков.

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с правилами ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применительно к содержанию указанных норм, из материалов дела следует, что ООО "Спектр плюс" выполнило работы предусмотренные договором от 25.09.2007, о чём свидетельствует факт обращения СПК "Абайский" в ФГУ "Земельная Кадастровая Палата" по Республике Алтай за проведением кадастрового учёта.

21.01.2010 и 09.06.2010 ФГУ "Земельная Кадастровая Палата" по Республике Алтай отказало в проведении кадастрового учёта, в связи с несоответствием представленных документов требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что допущенные нарушения носили устранимый характер.

По смыслу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, заказчик наделён правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае, если заказчик в разумный срок не устранил выявленные недостатки работы. В материалы дела не представлено доказательств обращения СПК "Абайский" к ООО "Спектр плюс" по поводу ненадлежащего качества выполненных работ и предоставления ему времени для устранения допущенных недостатков.

В этой связи, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании с ООО "Спектр плюс" 595 875 руб. убытков, причинённых в результате неисполнения условий договора, не отвечают требованиям ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, правомерно оставлены без удовлетворения.

Отказ от исполнения договора от 25.09.2007 СПК "Абайский" заявлен не был.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что повторный отказ в проведении кадастрового учёта был обусловлен, в том числе не предоставлением необходимых документов самим заказчиком.

Конкретные нарушения, которые были допущены ООО "Спектр плюс" при проведении землеустроительных работ истцом не указаны, что не позволяет достоверно установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции также правильно установил, что в 2009, 2010 часть членов СПК "Абайский" вышли из его состава с выделением земельных участков, связи с чем, СПК "Абайский" не обосновало возможность проведения кадастрового учёта на земельный участок площадью 3 315 га. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учётом изложенных обстоятельств истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал правомерность своих требований о взыскании с ответчика 595 875 руб. убытков, причинённых в результате неисполнения условий договора от 25.09.2007 г. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2011 по делу N А02-201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.