Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-24041/11

г. Москва

26 октября 2011 года

Дело N А40-20723/11-11-175

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-ПроМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.

по делу N А40-20723/11-11-175

по иску ООО "АЛМАРЕЗ" (ОГРН 1087746344641)

к ООО "АЛЬФА-ПроМ" (ОГРН 1027718010814)

третье лицо ООО "Альфа-Инвест"

о взыскании 101 676 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкодских Н.А. по доверенности от 19.04.2010 г..;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛМАРЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-ПроМ" взыскании по прекращении договора аренды 98 086,85, 85 руб. обеспечительного платежа и 3 589,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.. (л.д. 118-119) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ответчиком 25.08.2011 г.. подана апелляционная жалоба (л.д. 124-125) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 126), мотивированным тем, что вследствие ошибки отделения почтовой связи копия обжалуемого судебного акта была получена ответчиком после истечения установленного нормами АПК РФ срока на обжалование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "АЛМАРЕЗ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 132, 138-139, 141).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2011 г.. подана 25.08.2011 г.., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (т. 1 л.д. 101, 133).

Довод Заявителя о получении им направленной в порядке ст. 117 АПК РФ копии обжалуемого судебного акта по истечении установленного нормами АПК РФ срока на обжалование вследствие ошибки отделения почтовой связи судом не принимается, т.к. согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 16.06.2011 г.. (т. 1 л.д. 133), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФА-ПроМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова

Е.Н. Барановская