Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26138/11

г. Москва

Дело N А40-41401/11-145-302

27 октября 2011 г.

N 09АП-26138/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г.

по делу N А40-41401/11-145-302, принятое судьей Петровским С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная Металлургическая Компания" (ОГРН 1107847057878)

к 1) Закрытому акционерному обществу "ЗИЛ-Автоснаб" (ОГРН 1047796721323,

2) Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева" (ОГРН 1027700135759)

о взыскании 3.468.452 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:1) не явился, извещен;

2) Ламухин В.С., представитель по доверенности N 41 от 13.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Промышленная Металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Автоснаб", а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Открытого акционерного московское общества "Завод имени И. А. Лихачева", задолженность по оплате поставленной продукции в размере 17.790.472 руб. 28 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 3.468.452 руб. 68 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 129.294 руб. 63 коп., взыскать с Закрытого акционерного общества "Зил - Автоснаб", а при недостаточности его денежных средств, субсидиарно с Открытого акционерного московское общества "Завод им. И. А. Лихачева" расходы по оплате госпошлины в размере 129.294 руб. 63 коп., а всего на сумму 21.258.924 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки N АС-10021 от 22.04.10, договора поручительства N 567/531-Д-2010 к договору поставки N АС 10021 от 22.04.10 г. со ссылкой на положения ст.ст.310, 399, 454, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 г. прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 3.018.452 руб. 68 коп. в связи с отказом от иска в этой части, в остальной части требования удовлетворены и в ползу истца взыскана с Закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Автоснаб", а при недостаточности его денежных средств с Открытого акционерного московского общества "Завод имени И. А. Лихачева", задолженность по оплате поставленной продукции в размере 17.790.472 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 111.952 руб. 36 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "Зил - Автоснаб" в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная Металлургическая Компания" неустойку в размере 450.000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 г., Открытое акционерное московское общество "Завод имени И. А. Лихачева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отнесения на Открытое акционерное московское общество "Завод имени И. А. Лихачева" расходов по оплате государственной пошлины в размере 111.952 руб. 36 коп. и отказать в удовлетворении заявления об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на указанного ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2010 г. между ЗАО "Промышленная металлургическая компания" (далее - поставщик) и ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" (далее -покупатель) заключен договор поставки N АС 10021, согласно условиям которого поставщик обязан поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно условиям заключенного договора поставки N АС 10021, поставщик поставляет продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам согласно спецификации по форме приложения N 1 и протоколу согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договор, а покупатель оплачивает.

Согласно п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с момента принятия продукции.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 399, 454, 516 ГК РФ, обоснованно установил, что, исполняя свои обязательства по договору N АС 10021, поставщик поставил товар покупателю, что подтверждено товарно-транспортными накладными: N5 от 14.05.2010, N7 от 16.05.2010, N7-т от 16.05.2010, N8/1-т от 24.05.2010, N8/1 от 24.05.2010, N9 от 24.05.2010, N9-т от 24.05.2010, N13 от 30.05.2010, N13-т от 30.05.2010, N15 от 31.05.2010, N15-т от 31.05.2010, N19 от 26.06.2010, N19-т от 26.06.2010, N20 от 30.06.2010, 09.07.2010, N25 от 09.07.2010, N25-т от 09.07.2010, N34 от 10.09.2010, N35 от 13.09.2010, N36 от 16.09.2010, N36-т от 16.09.2010, N49 от 01.11.2010, всего на сумму 24.469.392 руб. 29 коп.

Покупателем произведено частичное погашение задолженности по оплате продукции по договору поставки за период с 27.09.2010 по 29.12.2010 в размере 6.678.920 руб. 01 коп.

В договоре поставки поставщик и покупатель согласовали (п. 8.2. договора), что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неоплаченной продукции.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части взыскания неустойки с покупателя, принял во внимание договор поручительства N 567/531-Д-2010 от 01.12.2010 г.., согласно условиям которого АМО "ЗИЛ" несет субсидиарную ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, что явилось основанием для взыскания в порядке субсидиарной ответственности как с покупателя, так и с поручителя не только основного долга, но и судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из положений договора поручительства N 567/531-Д-2010 от 01.12.2010 г.. (п. 2.1), поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств покупателя по оплате продукции, поставляемой покупателю договору поставки в пределах суммы, указанной в п.1.1 договора поручительства. Однако поручитель не отвечает за обязательства покупателя, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе, по уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и любых других возможных убытков.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поручитель несет субсидиарную ответственность перед поставщиком согласно положениям ст. 399 ГК РФ, однако судом первой инстанции не учтены положения п.2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с положениями которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А поскольку договором поручительства предусмотрены иные условия, а именно, поручитель не отвечает за обязательства покупателя, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе, по уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и любых других возможных убытков, следовательно, отнесение на Открытое акционерное московское общество "Завод имени И. А. Лихачева" в субсидиарном порядке расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, что является основанием для изменения решения суда от 29 июля 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-41401/11-145-302 изменить и изложить в следующей редакции.

Прекратить производство по делу N А40-41401/11-145-302 в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 3 018 452,68 руб. в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Автоснаб" (ОГРН 1047796721323), а при недостаточности средств с Открытого акционерного общества "Завод им. И.А. Лихачева" в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная Металлургическая Компания" (ОГРН 1107847057878) 17 790 472 ( семнадцать миллионов семьсот девяносто тысяч четыреста семьдесят два) руб. 28 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Автоснаб" (ОГРН 1047796721323) в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная Металлургическая Компания" (ОГРН 1107847057878) расходы по оплате госпошлины в размере 111 952 (сто одиннадцать тысяч девяносто пятьдесят два) руб. 36 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промышленная Металлургическая Компания" (ОГРН 1107847057878) в пользу Открытого акционерного общества "Завод им. И.А. Лихачева" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Автоснаб" (ОГРН 1047796721323) в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная Металлургическая Компания" (ОГРН 1107847057878) неустойку в размере 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Возвратить Закрытого акционерного общества "Промышленная Металлургическая Компания" (ОГРН 1107847057878) из федерального бюджета 5.342 (пять тысяч триста сорок два) руб. 27 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук