Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-23471/11

Город Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-60615/11-10-513

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания РКТМ" (ООО "УК РКТМ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011

по делу N А40-60615/11-10-513, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410; адрес: 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, 18, 4)

к ООО "Управляющая компания РКТМ" (ОГРН 1087746493526; адрес: 109028, г. Москва, Тессинский пер., 5, стр.1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Калмыкова Л.Н. по дов. от 03.05.2011 N 140/1

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Управляющая компания РКТМ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 21.01.2011 в размере 230 780 руб.

Решением суда от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.02.2010 N УК 1.1-003/2010/СТ.6704, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить в адрес покупателя или его грузополучателя вагоны-цистерны для перевозки сжиженных углеводородных газов, а покупатель (истец) обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.39-44).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно спецификациям ответчик обязался поставить истцу вагоны-цистерны в количестве 150 штук тремя партиями: 90 штук - по 30.06.2010, 30 штук - по 15.11.2010, 30 штук - по 30.11.2010 (т.1 л.д.47-50).

Истец платежным поручениям от 30.09.2010 N 13253 произвел предоплату (50%) по договору за поставку 60 вагонов-цистерн в размере 68 676 000 руб. (т.1 л.д.52).

Вместе с тем вагоны-цистерны в установленные сторонами сроки поставлены не были.

В силу ст.523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки.

В связи с нарушениями ответчиком обязательств по договору истец 06.12.2010 направил в его адрес письмо N СТ-2965-18/1, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть сумму перечисленного аванса в размере 68 676 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты его получения (т.1 л.д.51).

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 68 676 000 руб. платежными поручениями от 09.12.2010 N 270, N 271, N 272, от 16.12.2010 N 300, от 21.01.2011 N 52 (т.1 л.д.57-61).

Поскольку сумма аванса возвращена с нарушением установленного для возврата денежных средств срока, истец 31.01.2011 направил ответчику претензию N СТ-192-18/2 с просьбой уплатить проценты за просрочку возврата суммы аванса в размере 216 793,34 руб. (т.1 л.д.53-54).

Поскольку проценты за просрочку возврата аванса ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов (т.1 л.д.62). Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по возврату уплаченного истцом аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 780 руб. за период с 11.12.2010 по 21.01.2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств предъявления ответчику требований об оплате. Письмо от 06.12.2010 не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлены доказательства отсылки письма в адрес ответчика. Отметка на письме не может считаться надлежащим доказательством вручения, поскольку является только регистрационным номером входящей корреспонденции, следовательно, претензия вручена неуполномоченному ответчиком лицу.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что 06.12.2010 истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от договора в связи с неоднократным нарушением последним сроков поставки товара

Данное письмо получено ответчиком 06.12.2010, о чем свидетельствует отметка о получении (т.1 л.д.51).

Таким образом, договор от 05.02.2010 N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 расторгнут 06.12.2010, соответственно, п.7.3 договора о соблюдении претензионного порядка рассмотрения споров утратил юридическую силу.

Кроме того, в ответ на данное письмо ответчик возвратил сумму аванса, что подтверждает факт его получения.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на ч.5 ст.4 АПК РФ и на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, необоснованна.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что начало просрочки денежного обязательства судом определено без учета фактических обстоятельств. Ответчик считает, что проценты подлежат взысканию за период с 16.12.2010 по 21.01.2011 (36 дней) на сумму 23 676 000 руб., следовательно, подлежат взысканию в размере 195 327 руб.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Письмо от 06.12.2010 получено ответчиком также 06.12.2010, следовательно, денежные средства подлежали возврату истцу до 12.12.2010.

Денежные средства перечислены ответчиком платежами 09.12.2010, 16.12.2010 и 21.01.2010, т.е. с нарушением установленного срока.

Поскольку истцом был установлен пятидневный срок возврата денежных средств с момента получения указанного письма, суд первой инстанции правильно признал обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2010 по 21.01.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-60615/11-10-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев