Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26111/11

г. Москва

Дело N А40-59305/11-83-425

27 октября 2011 г.

N 09АП-26111/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "ТЕХНОИНТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу N А40-59305/11-83-425, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПЕТРОМЕД"

(ОГРН 1027802488878, 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 72, лит. А, блок Е)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ТЕХНОИНТОРГ"

(ОГРН 1027739543501, 121248, Москва, Кутузовский пр-т, д. 12)

третье лицо: Государственная компания по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии"

о взыскании 5.523.631 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова М.А., представитель по доверенности от 20.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМЕД" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ТЕХНОИНТОРГ" о взыскании расходов по хранению имущества в размере 5.523.631 руб. 35 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что, в нарушение ст. ст. 1004, 1011 Гражданского кодекса РФ, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по распоряжению имуществом - оборудованием, находящимся в ведении истца, чем причинил убытки в виде расходов на хранение оборудования в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г.. по делу N А40-59305/11-83-425 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, а также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об определенности факта и размера понесенных убытков, а также на отсутствие вины со стороны ответчика в причинении истцу убытков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Закрытым акционерным обществом "ПЕТРОМЕД" и Федеральным государственным унитарным предприятием "ТЕХНОИНТОРГ" заключен договор N 24/0201-07-11280-643 от 21.08.2007 г.., в соответствии с условиями которого истец обязался, действуя в качестве агента ответчика, обеспечить организацию хранения, доставки, монтажа оборудования ответчика, а также инструктажа персонала пользователей оборудования, а ответчик обязался возместить истцу понесенные расходы и выплатить вознаграждение.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 1010 Гражданского кодекса РФ, письмом от 24.09.2010 г.. истец отказался от исполнения договора в части, касающейся оборудования, предназначенного для Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования в г. Краснодаре, и предложил ответчику распорядиться принадлежащим ему и хранимым за счет средств истца имуществом. Письмо получено ответчиком 13.10.2010 г.., что подтверждается уведомлением о вручении.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, в нарушение ст.ст. 1004, 1011 Гражданского кодекса РФ, до настоящего времени не исполнил обязанности по распоряжению имуществом - оборудованием, находящимся в ведении исполнителя.

Между тем, во исполнение сохранности оборудования истец заключил договоры на его хранение с третьими лицами:

- N ФЦ-37/Р от 24.09.2007, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "РЕНЕ ЛОГИСТИК" на хранение оборудования на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, к. 3, литер А;

- N ФЦ-55/Р от 25.04.2008 г.., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "СЕДИН-СНАБ" на хранение оборудования на складе по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, д. 1;

- N Е053023/2 от 24.08.2007 г.., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Фармстер" на хранение оборудования на складе по адресу: МО, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 15а, а также произвел оплату за услуги по хранению в размере 5.523.631 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в период с 01.11.2010 г.. по 30.04.2011 г.. со стороны ответчика имело место не исполнение своих обязательств, в связи с чем истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг хранителей в размере 5.523.631 руб. 35 коп.

Доказательств возмещения истцу понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а доказательств возмещения истцу понесенных расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.523.631 руб. 35 коп. расходов по хранению имущества законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об определенности факта и размера понесенных убытков, признан судом необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами хранения, заключенными истцом с третьими лицами для организации хранения оборудования, полученного от ответчика, а также первичная документация к ним.

Факт организации истцом хранения оборудования, предназначенного для ФЦ ТОЭ г. Краснодара, подтверждается актами передачи оборудования, оформленными Закрытым акционерным обществом "ПЕТРОМЕД" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Техноинторг" в рамках агентского договора, складскими расписками, оформленными между истцом и хранителями, а также документами инвентаризации оборудования, находящегося на складах в г.г. Краснодаре, Санкт-Петербурге и Домодедове, проведенной в период январь-февраль 2011 г.. истцом и ответчиком с участием третьих лиц.

Кроме того, факт понесенных истцом расходов в заявленном размере, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате услуг хранителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в расчете суммы исковых требований, приложенном к исковому заявлению, истец указывает сумму оплаты в размере 27.264 руб. 07 коп. за ноябрь 2010 г.. и в размере 27.264 руб. 07 коп. за декабрь 2010 г.., ссылаясь при этом на платежное поручение N 38 от 17.01.2011 г.., в котором указана сумма платежа 326.275 руб., однако расчет стоимости хранения за ноябрь-декабрь 2010 г.. истцом не представлен, подлежит отклонению, поскольку акт выполненных работ от 31.12.2010 г.. подтверждает хранение оборудования в течение всего 2010 г.., в том числе в ноябре-декабре 2010 г.. В счете N 1053/ОХ от 31.12.2010 г.. отдельно указана цена услуг хранителя в спорный период - 54.528 руб. 15 коп., исходя из суммы 27.264 руб. 07 коп. за один месяц, отдельно указана цена услуг хранителя за период январь-октябрь 2010 г.. в сумме 271.746 руб. 85 коп., общая сумма счета при этом составляет 326.275 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины со стороны ответчика в причинении истцу убытков не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 1004, 1011 Гражданского кодекса РФ после прекращения действия агентского договора N 24/0201-07-11280-643 от 21.08.2007 г.. принципал (ответчик) обязан распорядиться имуществом, которое было им передано агенту (истцу) для выполнения поручения.

В нарушение указанных норм ответчик не распорядился имуществом - не забрал оборудование, хранение которого организовал истец. Кроме того, несмотря на требования истца, в нарушение п. 2 ст. 1004 Гражданского кодекса РФ, ответчик не возместил расходы, понесенные истцом в связи с хранением оборудования.

Таким образом, противоправность действий ответчика заключается в нарушении требований вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г.. по делу N А40-59305/11-83-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ТЕХНОИНТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук