Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-5989/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А05-4994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борищука Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года по делу N А05-4994/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года, с общества с ограниченной ответственностью "Коношский ремонтно-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коношские теплосети" взыскано 546 512 руб. 17 коп. долга, 100 руб. расходов по государственной пошлине.

В целях принудительного исполнения решения суда от 24 июня 2008 года выдан исполнительный лист от 06.10.2008 N 0108729.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Коношского района Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Малыгиной С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 27.11.2008 о возбуждении исполнительного производства N 11/32/8745/7/2008.

В июне 2010 года судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Коношские теплосети" на его правопреемника - Борищука Ивана Васильевича.

Определением от 26 июля 2010 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель 30 мая 2011 года обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года (с учетом определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу N А05-4994/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Борищук И.В. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что определением суда от 23 июня 2011 года рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отложено на 09 час 00 мин 13.07.2011, однако без проведения судебного разбирательства, назначенного на указанную дату, судом первой инстанции 23.06.2011 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу N А05-4994/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны по делу, судебный пристав-исполнитель и Борищук И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) в главу 37 АПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной статьи установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на изменения и дополнения к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 14.04.2010, представленные ему 23.03.2011, согласно которым ООО "Коношские теплосети" продало, а Борищук И.В. купил дебиторскую задолженность ООО "Коношские теплосети", числящуюся в реестре исполнительных производств по состоянию на 16.03.2010 за физическими лицами с порядковыми номерами с 1 по 76, указанной в реестре на первой и четвертой страницах, а также дебиторскую задолженность ООО "Коношские теплосети", числящуюся в реестре за ООО "Коношский ремонтно-механический завод" за порядковым номером 28, в размере 546 612 руб. 17 коп. по исполнительному листу от 24.06.2008 N 0108729.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанный документ, как доказательство, которое было известно, но не представлено суду до вынесения судебного акта ни судебным приставом-исполнителем, ни Борищуком И.В.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися.

Довод подателя жалобы о том, что определением суда от 23 июня 2011 года рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отложено на 09 час 00 мин 13.07.2011, однако без проведения судебного разбирательства, назначенного на указанную дату, судом первой инстанции 23.06.2011 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу N А05-4994/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу N А05-4994/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции вынесено 13 июля 2011 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.07.2011 (л.д. 35), определение суда об исправлении опечатки от 15 августа 2011 года, в котором отражено, что суд допустил опечатку при указании даты изготовления судебного акта, вместо "23 июня 2011 года" следует читать "13 июля 2011 года". Кроме того, текст обжалуемого определения суда от 13 июля 2011 года был опубликован на сайте Арбитражного суда Архангельской области 18 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года по делу N А05-4994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борищука Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев В.И. Смирнов