Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 07АП-8756/11

г. Томск

27 октября 2011 года

Дело N А45-9961/2011

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 07.10.2010 г..

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 11.11.2010 г.. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на техническую ошибку (первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, которая впоследствии была возвращена апелляционным судом).

При оценке обоснованности заявленного подателем жалобы ходатайства апелляционный суд исходит из того, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ (ст. 257), не прерывает течение срока на подачу повторной жалобы. Поэтому возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Других оснований, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленном законом срок и порядке, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной. Следовательно, ходатайство Муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4" считается поданной с пропуском срока на ее подачу и подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.09.2011 года N 778.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Марченко Н.В.