Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25103/11

г. Москва

Дело N А40-58602/11-148-498

26 октября 2011 г.

N 09АП-25103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейнКлининг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2011 года по делу А40-58602/11-148-498, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "ТрейнКлининг" (ОГРН 1057747387521, 125438, г.Москва, ул.Махалковская, 67-1)

к УФМС России по Московской области (115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.2)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 4280 от 16.09.2010

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрейнКлининг" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по Московской области (далее - ответчик, УФМС) N 4280 от 16.09.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что Общество являлось принимающей стороной гражданки Республики Узбекистан Ахмедовой Ж.Ж. Сослался на наличие договора субподряда, заключенного между ООО "ТрейнКлининг" и ООО "КВАНТ".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной ответчиком 05.04.2010 проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Лобня, ул.Деповская, д.1а проживает работающая в Обществе гражданка Республики Узбекистан Ахмедова Ж.Ж. В период с 10.10.2009 до момента проверки Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, в нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) не уведомило орган миграционного контроля о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Ахмедовой Ж.Ж. (т.2 л.д.21) она является гражданкой Республики Узбекистан.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающей стороной, в том числе, является юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно п/п "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Общество обязано было сообщить органу миграционного контроля о фактическом прибытии иностранной гражданки Ахмедовой Ж.Ж. на территорию Российской Федерации в течение трех суток.

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Из объяснения Ахмедовой Ж.Ж. (т.2 л.д.18) следует, что она прибыла на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. 10.10.2009 ее приняли на работу в Общество, выдали рабочую одежду. Работу осуществляла на территории Локомотивного депо Лобня, по адресу: Московская области, г/о Лобня, ул. Деповская, д. 1а, проживала там же.

Согласно объяснениям и.о. главного инспектора депо Лобня Разносчикова Д.М. между ОАО "РЖД" и ООО "Энерго" заключен договор об оказании услуг по уборке электропоездов. Уборка поездов осуществляется гражданами СНГ, которые осуществляют трудовую деятельность в ООО "Энерго". Вход на территорию Депо сотрудников ООО "Энерго" осуществляется на основании пропусков, которые выдает ООО "Энерго". Работники ООО "Энерго" осуществляют сбор мусора, проводят влажную и сухую уборку.

Согласно объяснениям начальника моторо-вагонного депо Лобня Сергеева О.Ю. иностранные граждане, осуществляющие уборку подвижного состава на территории депо, работают в ООО "Энерго".

Согласно объяснениям мастера кузовного цеха депо Лобня Мешковой Н.А. уборка составов осуществляется сотрудниками ООО "Энерго". Работы выполняются иностранными гражданами.

Согласно объяснениям Ивахина К.А. в его обязанности входит контрольно-пропускной режим на территории депо. На территорию депо проходят иностранные граждане на основании пропусков ООО "Энерго".

Согласно объяснениям Русяева С.В. в его обязанности входит контрольно-пропускной режим на территории депо. На территорию депо проходят иностранные граждане на основании пропусков ООО "Энерго".

Согласно решению N 1 от 14.05.2010, свидетельству о государственной регистрации от 05.07.2005 и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО "Энерго" сменило название на ООО "ТрейнКлининг".

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отличие от представленных заявителем на стадии обжалования постановления договоров подряда от 01.03.2010 N 06-1/10, заключенных между ООО "Энерго" и ООО "КВАНТ", которые не опровергают факта осуществления гражданкой Республики Узбекистан Ахмедовой Ж.Ж. трудовой деятельности в ООО "ТрейнКлининг".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество являлось принимающей стороной иностранной гражданки Ахмедовой Ж.Ж., состав и событие совершения Обществом вмененного правонарушения доказан административным органом.

31.08.2010 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 4280 по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается телеграммой от 24.08.2010, полученной Обществом 25.08.2010.

16.09.2010 УФМС вынесено оспариваемое постановление N 4280, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой от 13.09.2010, полученной Обществом 14.09.2010.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден, штраф назначен в пределах санкции вмененной нормы КоАП РФ. Общество знало о проведенной проверке, выявленных нарушениях миграционного законодательства, было заблаговременно уведомлено о производимых процессуальных действиях, что не лишало ее права ознакомления с материалами дел об административных правонарушениях с целью уточнения по каким конкретно делам и по каким составам административных правонарушений заявитель будет привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2011 года по делу А40-58602/11-148-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова